№ 2-1532/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000966-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN CEDRIC гос. номер ..., принадлежащего истцу и транспортным средством ГАЗ 330202, гос. номер ..., под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компаний АО «АльфаСтрахование». 

С полученным административным материалом и видеоматериалом с места ДТП истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел.

Ввиду отказа ответчика, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ... от 03 июня 2019 года, ... об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300 406 рублей.

02 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик требования оставил без удовлетворения. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-19-79993/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 300 406 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 12 000 рублей, за составление претензии – 3 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы – 206,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что видеозапись с места ДТП не может быть принята судом как допустимое доказательство, так как она не содержит идентификационных данных: время, дата, место, не видны гос. номера ТС, ранее данная запись также не представлялась. Судебное экспертное заключение было составлено в крайне сжатые сроки, что ставит под сомнение его обоснованность. Согласно рецензии на судебное экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполненное ИП ФИО5, вывод о соответствии и повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2019 года, а также стоимость восстановительного ремонта не обоснован с технической и методической точки зрения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 апреля 2019 года в 16.00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CEDRIC гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер ..., под управлением ФИО2.

Определением от 14 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Данным определением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, гос. номер ..., двигаясь задним ходом стал участником ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, 17 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы. 

23 апреля 2019 года ответчик организовал осмотр ТС истца.

30 апреля 2019 года ответчиком организован дополнительный осмотр ТС истца.

Согласно экспертному заключению ... от 12 мая 2019 года повреждения автомобиля истца NISSAN CEDRIC гос. номер ... не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12 апреля 2019 года.

16 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... от 03 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта NISSAN CEDRIC, гос. номер ... с учетом износа составляет 300 406 рублей.

29 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате фактического ущерба и понесенных расходов. Требования оставлены без удовлетворения.

02 ноября 2019 года истец повторно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

05 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило ответ о невозможности провести выплату, в связи с тем, что повреждения не соответствуют ДТП.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 406 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-79993/5010-007 от 21 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данным решением установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 10 января 2020 года № У-19-79993/3020-004 повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 апреля 2019 года, повреждения были получены в иное время при иных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт ФИО6, выполнивший экспертное исследование от 12 мая 2019 года ООО «Авто-Эксперт» по поручению страховщика, пояснил, что видеозапись, представленная истцом в обоснование обстоятельств ДТП, им исследована не была.

Определением суда по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» все повреждения транспортного Nissan Cedric, гос. номер ..., принадлежащего истцу ФИО1, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от 12 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303 900 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ..., поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду е представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия, составленная экспертом ФИО5, на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства АО СК «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 406 рублей (как заявлено истцом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку видеозапись обстоятельств ДТП не была представлена истцом страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, что повлияло на выводы независимого эксперта об относимости полученных повреждений заявленным обстоятельствам, что исключило возможность добровольного исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4 604,06 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 406 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 604 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова