№

№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 144 381,77 рублей на срок по истечении 

<

данные изъяты>, при этом за пользование кредитом ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать Банку проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля, принадлежащего ФИО1

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Отметив, что заемщик ФИО1 своевременно не производит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 предложено взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 136 699,30 рублей. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. 

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства по месту регистрации и получены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик ФИО2 не представила суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО1 с иском согласна. Суду пояснила, что действительно брала кредит на покупку автомобиля. Кредит полностью не вернула. Автомобиль был залоговый. ФИО2 автомобиль не продавала, подпись в договоре купли-продажи ее, но денежные средства от ФИО2 в размере 400 000 рублей не получала. Автомобиль она сдала в организацию в г.Перми, хотела через некоторое время выкупить автомобиль обратно, но организация ликвидировалась, по этому адресу организации уже не было. Она заполняла пустые бумаги в этой организации, и ставила подписи. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 144 381,77 рублей на срок по истечении 

<

данные изъяты>, при этом за пользование кредитом ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать Банку проценты (л.д.49-53).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, залогодателем является ФИО1 (л.д.50 оборот ).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

В нарушение взятого на себя обязательства ФИО1 от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, исполнение обязательств которого перед кредитором по кредитному договору обеспечено залогом. Обращение взыскания на предмет залога возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор не имеет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

В силу части первой статьи 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136699,30 руб. (один миллион сто тридцать шесть шестьсот девяносто девять рублей тридцать копеек), исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля. 

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), то данные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о спорном автомобиле, как о предмете залога имеются, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88).

Таким образом, приобретатель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 при должной осмотрительности и осторожности имела возможность убедиться в наличии обременения на предмет совершаемой ею сделки и отказаться от ее совершения. Залогодержатель предпринял меры для сохранения предмета залога путем внесения соответствующих сведений в Реестр залогового имущества.

Иных доказательств сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически не оспаривается. 

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст. 348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.