РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Давыдова А.С., 

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-64/2023 по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании полученных по ней денежных средств,

установил:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 59 000 рублей, полученные последним при совершении ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 г., вступившим в законную силу 8 июня 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путём обмана у нескольких военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по призыву, денежных средств, с использованием своего служебного положения.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 и его представитель Давыдов, в судебном заседании, каждый в отдельности, заявленные исковые требования не признали, и просили суд в их удовлетворении отказать. 

Заслушав прокурора и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 г., ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения. Так, в один из дней конца декабря 2021 года, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 солгал четверым подчинённым военнослужащим учебной группы о том, что сможет оказать им помощь при сдаче экзамена для получения водительских удостоверений в РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» за вознаграждение, с чем последние согласились. В период с января по февраль 2022 года ФИО2 на территории автодрома автошколы получил от указанных военнослужащих денежные средства соответственно в размере 13000 рублей, 18000 рублей, 14000 рублей и 14000 рублей. В последующем ФИО2 помощи названным военнослужащим в сдаче экзамена не оказал, полученными деньгами в общей сумме 59000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Из распоряжения Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г. № следует, что указанный приговор вступил в законную силу 8 июня 2023 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия должностного лица, которое путём обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершённое с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абз. 6 преамбулы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретённых в результате совершения коррупционных преступлений.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем, ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретённые указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат обращению в доход государства.

Давая оценку доводам ответчикам о том, что он вину свою не признает, как на основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что виновность ФИО2 в незаконном приобретении денежных средств на указанную сумму подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 23 мая 2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных военным прокурором исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59000 рублей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, как об этом просил его представитель, ссылаясь на то, что ФИО2 

<

данные изъяты>, является ветераном боевых действий, а кроме этого последний имеет малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и размер получаемого им денежного довольствия составляет 48000 рублей. 

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казёнными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешённому в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета через лицевые счета администратора доходов – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю денежные средства в размере 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер предъявленных к ФИО2 исковых требований составляет 59 000 рублей, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета через лицевые счета Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН: №) полученные при совершении ничтожной сделки денежные средства в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 г.