Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Гамзина Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника З, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом «З», 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей адвоката Б, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №, 

при секретаре Анисимовой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 12 часов 06 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, прилегающей к проезжей части 

<

адрес> между домами № и №. В районе 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил требования п. п. 1.4, 10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по полосе встречного движения со скоростью около 15 км/час, не позволявшей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем, своевременно не снизил скорость и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся вдоль левого края дороги прямолинейно в попутном ему направлении. В результате наезда на пешехода Потерпевший №1, причинил ей перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, перелом лонной кости и боковой массы крестца со смещением отломков, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану на лице, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец, образовавшийся в результате заживления раны на лице, является изгладимым, так как не нарушает мимику, не деформирует окружающие мягкие ткани, не требует для своего устранения косметической операции. 

Нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей он прибрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи оформлен не был. Он передал деньги, а продавец передал ему автомобиль с государственными регистрационными знаками, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он управляя данным автомобилем с пассажиром П двигался в районе 

<

адрес> по прилегающей территории у обочины. Скорость автомобиля была около 5-15 км/час. В этот момент он отвлекся от управления автомобилем, поскольку стал разматывать провод, намотавшийся на рычаг переключения коробки передач. Далее левой частью своего автомобиля он задел пешехода по ногам. Женщина пешеход была к нему спиной, она упала на капот автомобиля и скатилась на землю. В данном месте находилось много людей, которые могли оказать помощь потерпевшей. Он испугался и уехал домой. Вечером около 21-22 часов к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели его автомобиль, увезли его в ГИБДД, а затем на медицинское освидетельствование. Там провели тест, взяли забор выдыхаемого воздуха и анализ мочи. Перед тем как сесть за руль автомобиля он не курил, алкоголь, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества не употреблял. После дорожно-транспортного происшествия он курил обычные сигареты и каннабис не употреблял. Также он принял успокоительное, поскольку был взволнован. Вещество, обнаруженное у него в моче, никак не могло попасть в его организм. Полагает, что в ОНД была нечистая банка для мочи или данное вещество попало к нему в организм в результате пассивного курения, поскольку он находился в одном помещении с людьми, которые курили. Он никогда не употреблял наркотические вещества. Через день он поехал в ГИБДД и пытался узнать у следователя данные потерпевшей, чтобы с ней связаться. Ему было отказано. Когда он узнал адрес потерпевшей, то решил направить ей письмо с извинениями. Он также хотел взять кредит, чтобы возместить ущерб потерпевшей, но в банке ему отказали. Исковые требования потерпевшей, в том числе расходы по оплате услуг представителя признает частично. Исковые требования прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей он не признает. Через полгода после ДТП автомобиль он продал на запчасти. Он проживает с родителями. Его зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Мама работает 

<

данные изъяты>, а отец 

<

данные изъяты>. Каждый из них получает заработную плату около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Других доходов его семья не имеет.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в светлую ясную погоду она в ярко красной куртке шла по левому краю дороги возле мусорных баков и никуда не смещалась. Пешеходных тротуаров в том месте нет. В этот момент она почувствовала сильный удар в спину и в область ягодиц. От удара она почувствовала ужасную боль и упала. Она увидела заднюю часть автомобиля вишневого цвета на государственном регистрационном знаке, которого был 37 регион. Этот автомобиль, не останавливаясь, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Из-за сильной боли она не могла встать. К ней подбежали двое мужчин. Была вызвана скорая помощь, которая доставила её в Областную больницу в отделение сочетанной травмы. В результате наезда на неё автомобиля у неё был сложный перелом руки и костей таза. В больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого её в лежачем положении перевезли домой. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Областной больнице. На 62 день её на ходунках отправили домой. В больнице ей сделали операцию, установили пластину в плечо. Далее она находилась под наблюдением в травмпункте №. Также в результате наезда на неё автомобиля в результате падения и удара бровью о камень у неё образовалась рана на лице. Через некоторое время она получила от подсудимого письмо с извинениями и с разъяснением обратиться в Российский союз страховщиков. С 20 лет она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по заболеванию желудка. 

Свидетель инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В показал, что потерпевшую он опросил в Областной больнице. Со слов потерпевшей ему известно, что на неё совершил наезд автомобиль красного цвета в районе улицы 

<

адрес>. Также был свидетель дорожно-транспортного происшествия, которая сообщила об автомобиле, совершившем наезд. По базам ГИБДД был установлен данный автомобиль. Им оказался автомобиль 

<

данные изъяты> красного или вишневого цвета. Были установлены цифры его государственного регистрационного знака. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено предположительное местонахождение автомобиля. Был установлен ФИО1, который сбил женщину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В осмотре он отразил, что на машине были потертости грязевого слоя. Поведение ФИО1 было полностью адекватным, явных признаков опьянения у него не было.

Свидетель помощник оперативного дежурного УМВД России по Ивановской области Т показал, что примерно год назад, вечером когда он находился на службе поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии на ул. 

<

адрес>. Свидетель сообщил, что с места дорожно-транспортного происшествия скрылся автомобиль 

<

данные изъяты> и цифры его государственного регистрационного знака. Данную информацию он передал в ГИБДД. На место был направлен наряд ГИБДД и скорая помощь.

Свидетель заведующая амбулаторным наркологическим отделением № ОБУЗ «ИОНД» С показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД для проведения освидетельствования сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 Медицинское освидетельствование было проведено, был составлен акт. В результате исследования мочи у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку в моче был обнаружен 

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщил, что два дня назад употреблял алкоголь. В выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружили. 

<

данные изъяты> это активное вещество, которое определяет состояние опьянения. 

<

данные изъяты> содержится в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая употребляется в виде курения. Данный наркотик может быть выявлен в течение 10-14 дней после употребления. Определяется 50 милиграмм на милилитр. Может быть больше, но не меньше. Все функции у ФИО1 были сохранены, следов клинического проявления употребления наркотических средств не было. В результате нахождения человека в одном помещении с курильщиками 

<

данные изъяты> в организм этого человека 

<

данные изъяты> попасть не сможет.

Свидетель врач психиатр-нарколог ОНД Л показала, что она провела медицинское освидетельствование ФИО1, у которого она установила состояние опьянения. О давности употребления наркотического средства она высказаться не может, из-за отсутствия соответствующих методик. В ходе данного исследования у ФИО1 был взят анализ мочи, который был направлен в лабораторию для установления наличия или отсутствия состояния опьянения. Обнаруженный у ФИО1 в моче 

<

данные изъяты> это основное действующее вещество 

<

данные изъяты>.

Свидетель А. показала, что подсудимый ФИО1 её сын, которого она характеризует с положительной стороны. В армии ФИО1 не служил из-за 

<

данные изъяты>. Курить ФИО1 начал после ДТП. После ДТП ФИО1 очень переживал, его трясло. Она поняла, что после ДТП он принял какие-то медикаменты. Это она поняла по коробке с лекарствами, находившейся у них дома. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет, но в дипломе у него указана специальность водитель. ДД.ММ.ГГГГ сын купил 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. После ДТП сын продал машину на запчасти, поскольку сотрудники ГИБДД сняли с неё номера и забрали на неё документы, пояснив, что она снята с учета по списанию. ФИО1 ей сказал, что не употреблял наркотические средства. Возможно кто-то из друзей сына курил, а он находился рядом. По поводу ДТП сын сильно сожалеет. С места происшествия он уехал, поскольку очень испугался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей К, П, М 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился между домами 

<

адрес>. Впереди него на расстоянии 15 м шла пешеход женщина ближе к левому краю проезжей части. Тротуаров там нет. С правой стороны его объехал автомобиль 

<

данные изъяты> скорее всего 

<

данные изъяты> темно бордового или темно вишневого цвета с регистрационным знаком №. Данный автомобиль двигался со скоростью около 15 км/час и передней левой частью совершил наезд на пешехода женщину, движущуюся в попутном с ним направлении. После этого, прибавив скорость автомобиль с места происшествия скрылся в сторону дома 

<

адрес>. Он подошел к этой женщине, также подошли еще три человека, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он указал место наезда на пешехода (л.д. 109-110). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 катался на принадлежащем ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> ФИО1, двигаясь со скоростью около 10 км/час, совершил наезд на пешехода женщину, которая шла в попутном направлении. Эту женщину он увидел в момент наезда. ФИО1 испугался и уехал с места ДТП. До ДТП он помогал ФИО1 разматывать провод с ручки коробки передач. До дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества не употребляли. ФИО1 был трезв (л.д. 114-115).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М показал, что в 

<

данные изъяты> года по договору купли продажи он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дмитрию. Об участии в ДТП его бывшего автомобиля ему ничего не известно (л.д. 117-118). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что в Областную больницу доставлена Потерпевший №1 с сочетанной травмой (л.д. 43);

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части 

<

адрес> и место наезда на пешехода (л.д. 13-15, 17, 18-21);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему установлено, что по направлению от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>-А по 

<

адрес> видимость ничем не ограничена и составляет более 100 м (л.д. 127-128, 129-130, 131);

- из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены потертости на капоте с левой стороны (л.д. 24);

- согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.5, 2.6, 2.7, и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации, для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям указанных пунктов ПДД РФ, проведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний не требуется (л.д. 178-179);

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ИОНД» в моче обнаружен НС: 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения (л.д. 27);

- согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в анализах мочи ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, который содержится в 

<

данные изъяты> и её производных. При освидетельствовании в ОБУЗ «ИОНД» клинических проявлений со стороны организма, которые указывают на состояние наркотического опьянения не отмечено. Комиссии не известны утвержденные методики определения времени употребления 

<

данные изъяты> Следовательно, по представленным медицинским документам можно высказаться только о том, что ФИО1 употреблял 

<

данные изъяты> Высказаться о времени её употребления, а также о том, находился ли в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, не представляется возможным (л.д. 155-157);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: 1. перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, перелом лонной кости и боковой массы крестца со смещением отломков, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействий тупых предметов и имели давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. 2. Рана на лице, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение имело давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Рубец, образовавшийся в результате заживления раны на лице, является изгладимым, так как не нарушает мимику, не деформирует окружающие мягкие ткани, не требует для своего устранения косметической операции (л.д. 137-138);

- согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. Во время совершения деяния в отношении, которого ФИО1 подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 171-172). 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей В, Т, С, Л, А, К, П, М, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. 

Факт наезда на потерпевшую Потерпевший №1 ФИО1 не отрицает. Кроме показаний подсудимого данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К, П, заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, факт наезда водителем ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 установлен.

Судом тщательно исследованы и проанализированы доводы подсудимого ФИО1, что ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после наркотические средства он не употреблял и защитника З о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «ИОНД», где в моче у него обнаружен 

<

данные изъяты> в связи с чем установлено состояние опьянения. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, т.е. компетентным специалистом в данной области. Каких-либо оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда не имеется. Обнаружение в моче ФИО1 

<

данные изъяты> свидетельствует об употреблении им 

<

данные изъяты> что следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах голословное утверждение подсудимого ФИО1, что наркотические средства он не употреблял, не является основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Сообщение подсудимого, что обнаруженное у него в моче вещество могло попасть к нему в организм из-за нестерильной банки, в которую брали анализ мочи или в результате пассивного курения, поскольку он находился в одном помещении с курившими людьми, не может служить основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ. У суда не имеется оснований полагать, что для забора анализов в ОНД используются нестерильные банки. Допрошенная в судебном заседании заведующая амбулаторным наркологическим отделением № ОБУЗ «ИОНД» С утверждала, что в результате нахождения человека в одном помещении с курильщиками 

<

данные изъяты> в организм этого человека 

<

данные изъяты> попасть не сможет. Указание свидетелем П, что до дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества он с ФИО1 не употреблял и ФИО1 был трезв, не опровергает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №.

Рассуждения защитника З, что эксперт не смог высказаться о времени употребления 

<

данные изъяты> о том находился ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, врачи наркологи С и Л не могли утверждать, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Анализ доказательств привел суд к твердому убеждению, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, а причиной наезда на потерпевшую Потерпевший №1 явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался по полосе встречного движения, выбрал скорость, не обеспечивающему ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего совершил наезд на потерпевшую, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью. Нарушение подсудимым ФИО1 пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность. ФИО1 не судим (л.д. 200), к административной ответственности не привлекался (л.д. 204), на учетах у нарколога, психиатра и ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», медицинский центр № не состоит (л.д. 201, 202, 210, 212), оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново характеризуется удовлетворительно (л.д. 206), по месту работы в 

<

данные изъяты> и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 225, 226), ФИО1 являлся курсантом 

<

данные изъяты> (л.д. 239), награжден многочисленными дипломами по краеведению и истории отечества, призывник года, за участие в спортивной эстафете, за успешное окончание начальной школы, за участие в научно-практической конференции, за 

<

данные изъяты> место в конкурсе «Лучший по профессии», за активное участие в акции по сохранению и увеличению библиотечного фонда школы (243-249), ФИО1 водительского удостоверения не получал (л.д. 214), ФИО1 имеет заболевание плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функции (л.д. 208). 

Суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого ФИО1, проживающего с родителями. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требование части 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения принудительных работ, более мягкого наказания, условного осуждения суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена колония-поселение.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 45000 рублей, выплаченных представителю. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен тяжкий вред. Ей причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. Физические страдания: в момент ДТП и на протяжении длительного времени она испытывала сильную физическую боль, болевой синдром сохраняется до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ОБУЗ ОКБ в отделении сочетанной травмы, где была выполнена операция остеосинтеза левой руки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её перевезли в горизонтальном положении для дальнейшего лечения на дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ОБУЗ ОКБ. С ДД.ММ.ГГГГ её выписали для прохождения курса реабилитации. В ближайшее время ей предстоит операция по удалению пластины и штифтов и дальнейшая реабилитация. Нравственные страдания: она испытала чувство страха, поскольку была оставлена подсудимым в беспомощном состоянии, в настоящий момент не имеет возможности вести прежний образ жизни, заниматься внуками, испытывает постоянное чувство тревоги относительно своего здоровья. Также она понесла затраты, связанные с оказанием юридической помощи, что подтверждается квитанциями по оплате услуг представителя.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах бюджета – Территориального фонда ОМС по Ивановской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, связанных с оплатой затрат на госпитализацию Потерпевший №1 и её лечение в размере 124 807 рублей 54 копейки.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и защитника З об уменьшении суммы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и имущественного положения подсудимого и не признании исковых требований прокурора, связанных с оплатой затрат на госпитализацию Потерпевший №1 и её лечение в размере 124 807 рублей 54 копейки, в связи с непредставлением детализации расходов, представителя потерпевшего Б, государственного обвинителя Гамзина Н.А. о полном удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 здоровью, которой причинен тяжкий вред. 

Суд также учитывает финансовое положение подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, проживает с родителями, иждивенцев не имеет. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1, должен быть компенсирован в полном объеме. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости. 

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, выплаченных представителю потерпевшей адвокату Б, являющееся процессуальными издержками, подтверждено на сумму 45000 рублей. Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела понесла расходы в размере 45000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Б Факт уплаты Потерпевший №1 данной суммы адвокату Б за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, у суда не имеется. Суд не считает, что взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 45000 рублей существенно отразится на материальном положении его семьи. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 45000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования прокурора, связанные с возмещением расходов на госпитализацию Потерпевший №1 и её лечение в размере 124 807 рублей 54 копейки суд отмечает, что вопреки утверждению защитника детализация расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 представлена. Учитывая, что исковые требования заместителя прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС по Ивановской области затрат на доставление Потерпевший №1 в больницу и её лечение в размере 124 807 рублей 54 копейки подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», то подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 /ОДИН/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; процессуальные издержки в размере 45000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Всего в пользу Потерпевший №1 взыскать 545000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС по Ивановской области затраты, связанные с доставлением Потерпевший №1 в больницу и её лечением в размере 124 807 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семь) рублей 54 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов