Дело № 2-871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 мая 2019 года дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о признании решения незаконным, включении в стаж педагогической деятельности периода обучения, назначении трудовой пенсии по старости, взыскании недополученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения от 12.12.2018 №__ незаконным, включении в стаж педагогической деятельности периода обучения в 

<

....> с 01.09.1991 по 25.06.1994, назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон от 28.12.2013) с 15.08.2018, взыскании недополученных сумм пенсии с 15.08.2018 по день рассмотрения дела в суде, судебных издержек в размере 20000 руб. и 300 руб. государственную пошлину. В обоснование требований указала, что 15.08.2018 обратилась к ответчику за установлением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013. В установлении указанной пенсии было отказано в связи с наличием стажа педагогической деятельности 

<

....> (требуется 25 лет). В указанный стаж не был учтен период обучения в 

<

....> с 01.09.1991 по 25.06.1994, с чем она не согласна. Была вынуждена обратиться за юридическими услугами, за что заплатила 20000 руб.

Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - УПФР в г. Инте РК, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, отказное пенсионное дело ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 15.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013.

Страховая пенсия по указанному основанию устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Решением ответчика от 12.12.2018№__ истице отказано в установлении страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием требуемых 25 лет стажа педагогической деятельности (л.д. 7-11).

Стаж педагогической деятельности по решению ответчика составил 

<

....>.

В специальный стаж не включен, в том числе, период обучения в 

<

....> с 01.09.1991 по 25.06.1994.

Гарантированное каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В спорный период обучения истицы в педагогическом училище применению подлежало действовавшее в то время Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (далее - Положение от 17.12.1959), пунктом 2 которого было предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5) и при условии, если стаж непосредственно педагогической деятельности составляет не менее 2/3 (пункт 4 Положения).

Из записей в трудовой книжке истицы следует, что она 

<

....>

Из таблицы трудовой деятельности, имеющейся в отказном пенсионном деле истицы, усматривается, что периоды с 20.08.1990 по 23.08.1991 (до учебы в педагогическом училище) и с 16.08.1994 по 12.06.1995 (после учебы в педагогическом училище) отражены как педагогическая деятельность.

Таким образом, факт осуществления ФИО2 педагогической деятельности в должности 

<

....> непосредственно перед поступлением в 

<

....>, а также осуществление педагогической деятельности после обучения подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Как уже отмечалось, в силу п. 4 Положения от 17.12.1959 время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в училище подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая ст. 6, часть четвертая ст. 15, часть первая ст. 17, ст. 18, 19 и часть первая ст. 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Из материалов дела видно, что периоду обучения истицы в педагогическом училище непосредственно предшествовала работа в должности 

<

....>, которая в соответствии Постановлением от 17.12.1959 подлежала включению в стаж работы по специальности. Непосредственно после обучения истица также осуществляла педагогическую деятельность.

Из решения УПФР в г. Инте РК от 12.12.2018 следует, что на день обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 – на 15.08.2018, стаж педагогической деятельности истицы составил 

<

....>.

С учетом включения периода обучения истицы в 

<

....> с 01.09.1991 по 25.06.1994 (как просит истица) (

<

....>) в стаж педагогической деятельности, по состоянию на 15.08.2018 указанный стаж составит 

<

....>.

При таких обстоятельствах решение ответчика от 12.12.2018 №__ является незаконным.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истицей было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и при этом периоду обучения непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность, суд считает, что независимо от того, выработала ли истица до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, имеются предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж указанного периода, назначения и выплаты ей страховой пенсии по старости с момента обращения за назначением данной пенсии, то есть с 15.08.2018.

Довод ответчика о том, что период обучения истицы начался во время действия Положения от 17.12.1958, а закончился после утраты его действия, является необоснованным, поскольку стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истице недополученные суммы пенсии за период с 15.08.2018 по день рассмотрения дела в суде, поскольку данное требование является производным от требования, которое удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с защитой своих прав истицей понесены расходы на получение юридической помощи в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 3).

Учитывая юридическую сложность дела, объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения юридических услуг 8000 руб.

29.03.2019 ФИО2 уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб. по чеку-ордеру (л.д. 2).

Поскольку ФИО2 за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то суд находит возможным взыскать с УПФР в г. Инте РК в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми от 12.12.2018 №__ незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить в стаж педагогической деятельности ФИО2 период обучения в 

<

....> с 01.09.1991 по 25.06.1994, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15.08.2018; выплатить недополученные суммы пенсии за период с 15.08.2018 по день рассмотрения дела в суде.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Судья

И.М.Румянцева

<

....>

<

....>