дело № 2-626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Российский Капитал» (ПАО), Банк) о расторжении кредитного договора № от (дата) (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 101 500 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, с выплатой 19,9 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты. В настоящее время из-за невозможности выплачивать платежи в срок образовалась задолженность. При обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора ответ получен не был, искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в суд так же не подано. В связи с чем, истец расценивает действия ответчика по уклонению от расторжения договора как злоупотребеление правом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.131, 137, 151).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в исковом заявлении в качестве своего места жительства истец ФИО1 указал адрес: (адрес), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному адресу, но истцом не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых истцу направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д.131, 137, 151), суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и учитывая наличие соответствующего ходатайства в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное мнение на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.132,138).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом, имея намерение получить кредит, (дата) год ФИО1 обратился в АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время АКБ «Российский Капитал» (ПАО)), заполнив персональное заявление-анкету заемщика (л.д.106-107), а также заявление на предоставление кредита (потребительского кредита без обеспечения), в которых просил Банк предоставить ему потребительский кредит по программе кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный клиент» в размере 101 500 рублей сроком на 60 месяцев и выплатой 19,9 % годовых за пользование денежными средствами (л.д.99-100). 

Из содержания заявления на предоставление кредита (потребительского кредита без обеспечения) следует, что ФИО1 обязался осуществить погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в Графике погашения кредита Приложение № к данному заявлению, а также обеспечить в сроки, указанные в Графике погашения кредита, наличие на Счете денежных средств, в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед Банком (п. 3 заявления).

Кроме того, (дата) ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, которая составила 21,80 % годовых, подписал уведомление о полной стоимости кредита (л.д.104-105), график погашения кредита (л.д.101-103).

Так же ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями, Тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды для обеспечения по программе «Отличный клиент» для клиентов Банка, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский Капитал» (ПАО), физическим лицами, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись, в том числе в графике погашения кредита, уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.99-106).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, с ним заключен договор банковского счета № от (дата), открыт счет №, заключен кредитный договор № от (дата) (л.д.100).

На счет ФИО1 № зачислены, а затем и выданы денежные средства в размере 101 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д.113), выпиской по счету (л.д.37-44), сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в заявлении ФИО1 слов и выражений, а также последующих действий сторон, суд приходит к выводу, что между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в её заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета, предоставления денежных средств, заключён смешанный договор содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета.

Впоследствии, истец ФИО1 обратился к руководителю АКБ «Российский Капитал» (ПАО) с заявлением об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении, ссылаясь на недоведение до него до заключения договора информации о полной стоимости кредита, а также на ухудшение своего положения по вине Банка (л.д.20-21).

В удовлетворении заявления о расторжении кредитного договора отказано, в связи с отсутствием у Банка достаточных оснований для удовлетворения требований (л.д.140).

Разрешая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд учитывает в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в том числе доказательств существенного нарушения условий кредитного договора Банком, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Ссылки в исковом заявлении на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и утверждение истца о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, а потому в данном случае бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике, однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено. 

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не порождают в силу требований действующего законодательства либо условий договора незамедлительное обращение Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Изначально вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика являлось свободным усмотрением ФИО1 и было связано исключительно с его личным волеизъявлением, а потому сами по себе голословные ссылки в исковом заявлении на отсутствие у истца возможности вносить платежи по кредиту, равно как и не обращение Банка в суд с иском о расторжении кредитного договора, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований заемщика о расторжении кредитного договора.

В данном случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволит заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены Банком в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении о расторжении договора, адресованном в Банк (л.д.20-21), а именно неинформирование ФИО1 о полной стоимости кредита, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку до заключения кредитного договора заемщик был информирован о полной стоимости кредита, что подтверждается соответствующим уведомлением, содержащим подпись ФИО1 (л.д.104-105).

Учитывая, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, принимая во внимание, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, однако такой возможностью пренебрег, суд считает, что установленных ст.ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по заявлению заемщика, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова