Производство № 12-134/2021 (12-1461/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-011199-89

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 на постановление начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов России по Амурской области – ФИО2 от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов России по Амурской области ФИО2 от 01.10.2020 года Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении постановления не было установлено событие правонарушения. Из обжалуемого постановления следует, что Министерству обороны Российской Федерации вменено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. Обжалуемое постановление не содержит указание о дате, времени и месте совершения юридическим лицом вмененного ему правонарушения. Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.02.2018 года по делу № 2-262/2018. Из текста оспариваемого постановления следует, что Министерством обороны Российской Федерации не исполнено в течение 10 дней требование судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 года. Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено и в постановлении не отражено, что ранее в его адрес поступили сведения и документы от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 27.05.2020 года исх. № 370/У/ЖКС7/3444, подтверждающие частичное исполнение судебного акта и организацию работы по выполнению оставшихся работ. Также в адрес судебного пристава-исполнителя законным представителем Министерства обороны Российской Федерации 22.09.2020 года исх. № 2/12448 направлены сведения и документы, свидетельствующие о полном исполнении судебного акта. Таким образом, в действиях Министерства обороны Российской Федерации отсутствует состав административного правонарушения, а действия судебного пристава-исполнителя по привлечению Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности являются необоснованными и преждевременными. 

Отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка отсутствия надлежащего уведомления Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела и вызове для составления постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, надлежащее уведомление имеет фундаментальное значение при разрешении вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, ему не была предоставлена возможность для дачи пояснений и надлежащей защиты своих прав.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя министерства. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

А

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов находиться исполнительное производство № 21253/18/25028-ИП в отношении ФБУ Министерство обороны Российской Федерации, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021635001 по делу № 2-262/2018 от 28.02.2018 года, выданного Кировским районным судом г. Хабаровск, предмет исполнения: обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести в котельной № 717, расположенной по адресу: 

<

...> работы, направленные на ее подготовку к проведению отопительного сезона, а именно: привести котлы № 2,3,6 и 8 в исправное состояние, произвести очистку мазутоотстойника, установить на всех котлах манометры установленного образца, установить манометры на трубопроводах подвода топлива к форсункам, оборудовать водогрейные котлы № 1, 5, 6, 7, 8, и 9 предохранительными клапанами, установить приборы учета тепловой энергии в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

О возбуждении исполнительного производства должник ФБУ Министерство обороны Российской Федерации уведомлено надлежащим образом, при этом требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 22.04.2020 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора которое было направлено в Министерство обороны Российской Федерации.

14.07.2020 года Министерству обороны Российской Федерации направлено повторное требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации обязано в течение 10 дней со дня получения данного требования исполнить судебное решение, а именно, в котельной № 717, расположенной по адресу: 

<

...> работы, направленные на ее подготовку к проведению отопительного сезона, а именно: привести котлы № 2, 3, 6 и 8 в исправное состояние, произвести очистку мазутоотстойника, установить на всех котлах манометры установленного образца, установить манометры на трубопроводах подвода топлива к форсункам, оборудовать водогрейные котлы № 1, 5, 6, 7, 8, и 9 предохранительными клапанами, установить приборы учета тепловой энергии в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, требование Министерство обороны Российской Федерации получило, о чем свидетельствует ответ должника, однако требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, документы, иные доказательства исполнения требований не предоставлены. Тем самым Министерство обороны Российской Федерации допустило неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Требование от 14.07.2020 года было получено Министерство обороны Российской Федерации 16.08.2020 года, что подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации о направлении требования по территориальной подведомственности. В десятидневный срок, а именно до 26.10.2020 года требование исполнено не было, что подтверждается материалами дела, доказательств иному в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что обжалуемое постановление не содержит указание о дате, времени и месте совершения юридическим лицом вмененного ему правонарушения не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В свою же очередь в обжалуемом постановлении обозначены как сами даты, так и требования по объекту, адрес данного объекта, который в свою очередь и явился местом административного правонарушения. 

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено и в постановлении не отражено, что ранее в его адрес поступили сведения и документы от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 27.05.2020 года исх. № 370/У/ЖКС7/3444, подтверждающие частичное исполнение судебного акта несостоятелен, поскольку частичное исполнение судебного акта не свидетельствует о выполнении всех требований, а равно не свидетельствует о исполнении решения суда в полном объеме. Мнение заявителя о том, что 22.09.2020 года исх. № 2/12448 в службу судебных приставов направлены сведения и документы, свидетельствующие о полном исполнении судебного акта, в десятидневный срок, а именно до 26.10.2020 года материалами исполнительного производства не подтверждено – более того, уже после истечения указанного срока, 19.01.2021 г. судебными приставами выносились новые требования об исполнении решения Кировского районного суда по производству в котельной № 17; решение суда, согласно материалам дела, не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не прекращено.

В отношении довода заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не была дана оценка отсутствия надлежащего уведомления Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела и вызове для составления постановления по делу об административном правонарушении судом отмечается, что согласно ст. 30.6 КоАП РФ в судебном заседании производится исследование материалов дела в полном объеме, право на защиту заявителя обеспечивается.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов должностного лица, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования у должностного лица, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов России по Амурской области – ФИО2 от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова