Дело № 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк *** (публичное акционерное общество) к Б.Г.З., Б.Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец *** (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Б.Г.З., в котором, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № дата от дата года в размере 549 336 рублей 87 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 487 127 рублей 25 копеек, задолженность по плановым процентам - 60 836 рублей 32 копейки, задолженность по пени в размере 736 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 636 рублей 50 копеек. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «***», идентификационный номер ***, 2016 года выпуска, № двигателя ***, цвет белый, (далее - Автомобиль), установив начальную продажную стоимость в размере 258 854 рубля, взыскать за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8693 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2016 года между "Банк ***" (публичное акционерное общество) и Б.Г.З. был заключен кредитный договор №дата, во исполнение которого, Банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля кредит в размере 522302 рубля 16 копеек, на срок по дата года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, а Б.Г.З.. обязалась возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя по данному кредитному договору обязательств между Б.Г.З. и "Банк ***" (ПАО), в залог Банку передан Автомобиль. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года, наименование Банка изменено на ПАО ***".

В судебном заседании представитель истца - *** (ПАО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Б.Г.З. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по известному адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. ***, дом № дата корпус №дата, квартира №дата, в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Б.Г.З.., привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком *** (ПАО) и Б.Г.З. заключен кредитный договор № дата от дата года, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 522 302 рубля 16 копеек, на срок до 21.10.2021 года, на приобретение автомобиля марки «***», идентификационный номер ***, 2016 года выпуска, № двигателя дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. 

Заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в размере 13 374 рубля 03 копейки (кроме первого и последнего платежа). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля «***», идентификационный номер ***, дата года выпуска, (п. 10 кредитного договора).

Сумма кредита получена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Ответчик допустила просрочку платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на дата года, в размере 549 336 рублей 87 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 487 127 рублей 25 копеек, задолженность по плановым процентам - 60 836 рублей 32 копейки, задолженность по пени в размере 736 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 636 рублей 50 копеек. При этом, банк, реализуя свои права по своему выбору, уменьшил пени, заявив ко взысканию пени в размере дата% от начисленных сумм.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от № дата от дата года, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Б.Г.З. имеет задолженность по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО1 в судебном порядке, определив к взысканию ссудную задолженность в размере 549 336 рублей 87 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что Б.Г.З.. произвела отчуждение автомобиля «***», идентификационный номер ***, 2016 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору с ПАО *** - Б.Г.З.. на основании договора купли-продажи от ноября 2017 года - без согласия на то залогодержателя ПАО ***. 

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, данное транспортное средство зарегистрировано дата года за Б.Г.З.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

дата года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, ответчика Б.Г.З. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик Б.Г.З.. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора. 

С учетом суммы неисполненного обязательства (549 336 рублей 87 копеек - размер задолженности), периода образования просроченной задолженности, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается.

Б.Г.З.. по своей воле и в своем интересе предоставила автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более, что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела, суд по заявлению Б.Г.З.. вправе отсрочить реализацию взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство «***», идентификационный номер ***, дата года выпуска, № двигателя дата, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8693 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № дата от дата года, расходы по оплате, за которую подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Б.Г.З.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк *** (публичное акционерное общество) к Б.Г.З., Б.Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г.З. в пользу Банк *** (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от дата года по состоянию на дата года в размере 549 336 рублей 87 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 487 127 рублей 25 копеек, задолженность по плановым процентам - 60 836 рублей 32 копейки, задолженность по пени в размере 736 рублей 80 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 636 рублей 50 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693 рубля 37 копеек, а всего взыскать 558 030 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», идентификационный номер ***, дата года выпуска, № двигателя дата, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б.Г.З., посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий ***

*** 

***

***