УИД 63RS0025-01-2023-002791-93

Дело №2-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости путем обеспечения беспрепятственного доступа по земельному участку, занятого проездной дорогой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о возложении обязанности не чинить препятствий истцу, его арендаторам и работникам на беспрепятственный проезд по земельному участку площадью 158 кв.м. (№ ***2) с целью владения и пользования земельным участком с КН № *** и нежилым зданием с КН № ***, в том числе для проезда грузовой техники с целью разгрузки товаров, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № ***, площадью 860 кв.м., по адресу Самарская область, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от 

<

дата>, а также расположенное на нем нежилое здание с КН № ***, площадью 816,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № *** от 

<

дата>. 

Смежными землепользователями являются ФИО3 и ФИО4, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № ***, площадью 933 кв.м., по адресу ориентира Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание. 

Как следует из выписки ЕГРН от 

<

дата>, границы земельного участка ответчиков сформированы таким образом, что часть земельного участка ответчиков обременена подъездной дорогой площадью 158 кв.м., необходимой для эксплуатации принадлежащих истцу зданий.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о.Сызрань № *** от 

<

дата> утвержден проект границ земельного участка, а также установлены ограничения в использовании части земельного участка, площадью 158 кв.м., занятой проездной дорогой. 

Кроме того, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание имеет такие характеристики, что через проездную дорогу осуществляется проезд к местам выгрузки товаров, разворот грузовых машин, в том числе для магазина «Магнит», что также подтверждается фотографиями.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № № *** проездная дорога с кадастровым номером № *** расположена на земельном участке с кадастровым номером № ***54 вдоль межи с земельным участком с кадастровым номером № *** по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, 

<

адрес>, назначение - подъездная дорога к территории бокового и заднего двора нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером -№ ***, где расположен разгрузочный пандус и площадка для контейнера под ТБО, а также на территорию заднего двора нежилого здания. Проезд является тупиковым, заезд осуществляется с 

<

адрес>, на обследуемой территории проходят сети водоснабжения и водоотведения нежилых зданий, через обследуемую территорию осуществляется доступ на территорию заднего двора обоих нежилых зданий, для обслуживания инженерных сетей, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Установленные специалистами координаты проездной дороги соответствуют содержащимся в ЕГРН координатам.

Однако, 

<

дата> ответчики прекратили истцу доступ к проездной дороге и зданию посредством закрытия ворот на замок, мотивируя тем, что проездная дорога находится в границах их земельного участка, использование части земельного участка возможно только за плату, в связи с чем со стороны истца последовало обращение в полицию.

<

дата> ст. УУП ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство). При этом, ответчики не отрицали факт прекращения доступа в беспрепятственном пользовании истцу проездной дорогой.

Таким образом, в настоящее время сложились обстоятельства, при которых истец не имеет беспрепятственного полного доступа к принадлежащему ему земельному участку, нежилому зданию, равно как такой доступ не имеют арендаторы, в том числе для разгрузки товаров.

В силу норм действующего законодательства, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Кроме того, пользование земельным участком должно обеспечивать возможность осуществления всех необходимых мероприятий в целях безопасной эксплуатации здания.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств и норм закона ответчики обязаны обеспечивать истцу беспрепятственный доступ к проездной дороге и не чинить каких-либо препятствий, поскольку:

- в отношении земельного участка ответчиков (кадастровый № ***) имеется публичное обременение в виде проездной дороги и данное обременение было установлено прежним собственником (муниципальным образованием г.о. Сызрань) при межевании земельных участков истца и ответчика;

- необходимость использования проездной дороги как истцу, так и ответчику с целью эксплуатации принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства фактически свидетельствует о наличии части земельного участка, занятого проездной дорогой, режима долевой собственности истца и ответчика;

- соблюдается баланс интересов между сторонами как собственников земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, эксплуатация которых невозможна без использования спорной проездной дороги.

Более того, на протяжении всего периода времени проездная дорога беспрепятственно использовалась истцом, ответчиком и их арендаторами, каких - либо разногласий относительно правового режима проездной дороги у сторон не имелось; формирование земельных участков осуществлялось с учетом того, что доступ к земельным участкам и объектам недвижимости будет обеспечен указанной проездной дорогой, в связи с чем и появилась в отношении земельного участка ответчиков данное обременение.

Иными словами, до момента приобретения ответчиками права собственности на земельный участок с обременением в виде проездной дороги и в последующем каких- либо проблем в доступе к проездной дороге не имелось, собственниками соблюдалось установленное при формировании земельных участков обременение, в связи с чем последующие действия ответчиков по ограничению доступа к проездной дороге являются ничем иным как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, фактический проезд шире и включает в себя часть земельного участка истца, и, соответственно, действиями по ограничению доступа к проездной дороге ответчики также захватывают часть земельного участка истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком может быть установлено судом, только в отношении земельного участка, находящегося в собственности, требование же о пользовании чужим земельным участком является сервитутом. Полагает, что истец умышленно не обращается с иском об установлении сервитута, поскольку не хочет оплачивать пользование земельным участком. Считает, что требования истца о беспрепятственном использовании указанного земельного участка безосновательны и направлены на бесплатное пользование чужим участком, что нарушает права Н-ных как собственников.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.о.Сызрань не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании представитель третьего лица КИО Администрации г.о.Сызрань по доверенность ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом неверно избран способ защиты права. Ограничение в использовании части земельного участка подразумевает, что собственник участка не вправе застраивать данную территорию, поскольку она предназначена для проезда. Исключительное право пользования участком принадлежит собственнику. На тот момент собственником выступало муниципальное образование. С момента заключения договора купли – продажи земельного участка, исключительное право использования земельного участка перешло к новому собственнику вместе с установленным на земельном участке ограничением. В том случае, если бы указанный проезд относился к землям общего пользования, он был бы выведен за границы данного земельного участка. Однако, данный участок продавался именно с ограничением проезда, но в составе земельного участка. Если собственником смежного участка действительно используется данный проезд, и он необходим, гражданским законодательством установлен способ реализации данного права – это установление сервитута. Указала, что образованный земельный участок под объектом недвижимости должен предусматривать территорию для использования данного земельного участка. В связи с чем устанавливаемые ограничения носят временный ситуационный характер для обеспечения использования земельного участка в момент их установления. Также пояснила, что в проекте границ, на который ссылается истец отсутствует указание на то, что данная подъездная дорога обеспечивает проезд именно к земельному участку с КН № ***. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № ***36, площадью 860 кв.м., по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № *** от 

<

дата>, а также расположенное на нем нежилое здание с КН № ***, площадью 816,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № *** от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101024:54, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань 

<

адрес>, а также расположенного на нем нежилого здания являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи земельного участка с нежилым зданием от 

<

дата>, а также выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Также установлено, что Постановлением Администрации г.о.Сызрань № *** от 

<

дата> «Об утверждении проекта границ земельного участка по 

<

адрес>» утвержден Проект границ № *** от 

<

дата> земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 933 кв.м., местоположение: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, формируемого при уточнении границ земельного участка с КН № ***, установив вид разрешенного использования «под административно – управленческим объектом», а также установлено ограничение в использовании части земельного участка, указанного в п.1 настоящего Постановления, площадью 158 кв.м., занятой подъездной дорогой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 

<

дата> ответчики прекратили истцу доступ к проездной дороге и зданию посредством закрытия ворот на замок, мотивируя тем, что проездная дорога находится в границах их земельного участка, использование части земельного участка возможно только за плату. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, границы земельного участка ответчиков сформированы таким образом, что часть земельного участка ответчиков обременена подъездной дорогой площадью 158 кв.м., необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу здания, в связи с чем ссылается на невозможность пользования принадлежащим истцу имуществом вследствие отсутствия иного прохода и проезда иначе, чем через часть земельного участка с кадастровым номером № ***54, обремененную подъездной дорогой.

Истец полагает, что поскольку ограничение части земельного участка с КН № *** площадью 158 кв.м. занятой подъездной дорогой установлено в соответствии с Проектом границ № *** от 

<

дата> утвержденным Постановлением Администрации г.о.Сызрань № *** от 

<

дата> «Об утверждении проекта границ земельного участка по 

<

адрес>», ФИО1 имеет исключительное право пользования данной подъездной дорогой.

В качестве доказательства истцом представлено техническое заключение ООО «Стройпроект» №№ ***, согласно которому проездная дорога с кадастровым номером № ***2 расположена на земельном участке с кадастровым номером № *** вдоль межи с земельным участком с кадастровым номером № *** по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, 

<

адрес>, назначение - подъездная дорога к территории бокового и заднего двора нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером -№ ***, где расположен разгрузочный пандус и площадка для контейнера под ТБО, а также на территорию заднего двора нежилого здания. Проезд является тупиковым, заезд осуществляется с 

<

адрес>, через стальные ворота, стойки которых расположены на обоих участках, на обследуемой территории проходят сети водоснабжения и водоотведения нежилых зданий, через обследуемую территорию осуществляется доступ на территорию заднего двора обоих нежилых зданий, для обслуживания инженерных сетей, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Исходя из вышеизложенного обследуемая территория (КН № *** расположенной на участке с КН № ***:54 вдоль межи с участком с КН № *** является подъездной дорогой (тупиковым проездом) для доступа на территорию бокового и заднего двора обоих нежилых зданий, расположенных на участке с КН № *** и КН № ***, расположенных по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>.

При этом истец ссылается на п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом топографической съемке с нанесенными границами участков с КН № *** и КН № ***, выполненной в 2023 году ООО «Градостроительство», здание, принадлежащее ФИО1, полностью расположено на отведенном ему земельном участке с КН № ***, в связи с чем ссылка истца на нормы ст.35 ЗК РФ является несостоятельной, поскольку в них идет речь о нахождении здания или части здания на чужих земельных участках. 

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.4 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства).

Из материалов дела следует, что часть земельного участка с КН № *** площадью 158 кв.м. занятая подъездной дорогой не входит в состав земель общего пользования, не является публичным сервитутом, не является самостоятельным земельным участком, а входит в состав земельного участка с КН № ***, находящегося в частной собственности ответчиков.

Более того, при установлении указанного ограничения, в виде подъездной дороги площадью 158 кв.м. в Проекте границ № *** от 

<

дата> при образовании земельного участка с КН № *** не указано на какой конкретно земельный участок, для которого или в пользу которого установлено данное ограничение, отсутствуют ссылки на проектную документацию, а также отсутствует указание на то, что данная подъездная дорога обеспечивает проезд именно к земельному участку с КН № *** принадлежащему истцу.

Согласно Договору купли – продажи земельного участка № *** от 

<

дата>, заключенного между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань в лице ФИО7 и ФИО8, ФИО8 приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 933 кв.м. с КН № *** местоположение Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, с разрешенным использованием: магазины, иные объекты розничной торговли.

Согласно п.3.2 Договора установлено ограничение в использовании части земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 158 кв.м., имеющей учетный номер части 2 занятой подъездной дорогой. 

Также установлено, что в соответствии с Договором купли – продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО13, последние приобрели в собственность земельный участок и отдельно стоящее нежилое здание, расположенные по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>.

Согласно п.14 Договора до подписания настоящего договора указанные земельный участок и нежилое здание никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 

Таким образом, договор купли – продажи земельного участка от 

<

дата>, на основании которого ответчики приобрели земельный участок с КН № *** не содержит указаний на наличие каких – либо ограничений в части использования данного земельного участка.

Ответчик ФИО3 обратился в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань по вопросу внесения изменений в Постановление Администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № ***, однако в соответствии с ответом Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань № ***/инф от 

<

дата> внести изменения в Постановление Администрации г.о.Сызрань от 

<

дата> № *** не представляется возможным ввиду того, что данная часть образована проектом границ № ***, в то время как в настоящее время подготовка и утверждение проекта границ не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются в исключительных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно п.1.1 ст.70 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" части земельного участка, государственный кадастровый учет которых осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сведения о которых носят временный характер, могут быть сняты с государственного кадастрового учета (за исключением частей земельных участков, образованных в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории):

1) по истечении пяти лет со дня государственного кадастрового учета таких частей по решению органа регистрации прав;

2) до истечения пяти лет со дня государственного кадастрового учета таких частей на основании заявлений правообладателей земельных участков или лиц, в пользу которых установлены ограничения прав или обременения объектов недвижимости, в связи с возникновением которых был осуществлен государственный кадастровый учет таких частей земельного участка.

В дальнейшем ответчики обратились в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу исправления реестровой ошибки в характеристиках земельного участка с КН № ***, исключив сведения о части, учетный номер части № *** площадью 158 кв.м., представив межевой план земельного участка, выполненный в связи с изменением сведений о частях, расположенных в границах земельного участка с КН № ***, местоположением Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> в отношении земельного участка с КН № ***54, расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес> установлены следующие ограничения:

-вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ, срок действия: не установлен, реквизиты документа – основания: Приказ Министерства культуры Самарской области от 

<

дата> № ***, содержание ограничения: ограничения использования земельных участков, объектов капитального строительства и иных объектов, находящихся над и под поверхностью земельных участков, расположенных в границах других зон с особыми условиями использования территории, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ;

-вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ, срок действия: не установлен, реквизиты документа – основания: Приказ «Об утверждении границ территории и зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом мещанина Сапожникова И.К.», расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон от 

<

дата> № ***, выданный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, содержание ограничения: создание препятствий для обзора объекта и формирование условий, искажающих его градостроительную роль, в том числе посредством сооружения новых архитектурных акцентов, размещения рекламных конструкций, временных построек, киосков и навесов. 

Из анализа вышеизложенных правовых норм и документов, представленных в материалы дела следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного земельного участка с КН № *** отсутствуют сведения о наличии ограничения в использовании части земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 158 кв.м., занятой подъездной дорогой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устанавливаемые ограничения в использовании части земельных участков носят временный ситуационный характер для обеспечения использования земельного участка в момент их установления, в связи с чем исключение из ЕГРН сведений о части 2 земельного участка с КН № ***, площадью 158 кв.м. является законным, учитывая, что снятие с кадастрового учета части земельного участка с КН № *** не влечет за собой прекращение, возникновение, перехода зарегистрированного права на земельный участок. 

В соответствии с п.26 ст.26 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата> определены фактические смежные участки и доступ к ним с земель общего пользования. Согласно фактического местоположения смежных земельных участков с КН № *** – доступ осуществляется со стороны земель общего пользования по 

<

адрес>, к земельным участкам и гаражам, расположенным с южной стороны земельного участка с КН № *** (№ ***) вход осуществляется с 

<

адрес>, через земельный участок с КН № ***8. Фактически образованная часть в качестве подъездной дороги для смежных участков не используется, доступ к смежным участкам осуществляется за счет земель общего пользования и земельного участка с КН № ***. 

Доводы истца о том, что указанный межевой план не согласовывался с ним, как с собственником смежного земельного участка также являются несостоятельными, поскольку согласование границ земельного участка проводится только при уточнении местоположения границ участка или при его образовании. В то время как в данном случае, межевой план подготовлен на предмет внесения изменений в части изменения сведений о частях земельного участка, а сведения о местоположении границ указанного участка не менялись, ввиду того, что они были уточнены ранее в 2008 году, также, как и границы смежного земельного участка с КН № *** были уточнены в 2007 году, в связи с чем согласование границ не требуется.

Также установлено, что границы земельного участка с КН № *** принадлежащего ФИО10, а в последующем ФИО1 с 1998 года, были установлены на основании межевого дела от 2007 года, границы были согласованы собственником земельного участка, о чем свидетельствует его подпись в проекте границ.

Межевание земельного участка с КН № ***, принадлежащего ФИО11, было проведено в 2008 году, когда границы смежного участка с КН № *** были уже установлены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доступ к земельному участку с КН № *** к расположенному на нем зданию с КН № ***, принадлежащим ФИО1 со стороны принадлежащего ответчикам земельного участка с КН 63№ *** не ограничен, ограждение между участками отсутствует. Наличие ворот по фасадной стороне участка Н-ных не препятствует проходу на участок ФИО1, проход имеется с 

<

адрес> и через здание на задний двор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования истца о беспрепятственном проезде по части земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО11 с целью разгрузки товаров, являются требованиями о частном сервитуте. 

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких споров в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

<

дата> между ИП ФИО3 (собственник) и ИП ФИО12 (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка, согласно которому собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет пользователю для обеспечения проезда к зданию по адресу г.Сызрань, 

<

адрес> (КН № ***) право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 201 кв.м., принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности: расположенным по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>, КН № ***. Сервитут по условиям соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося арендатором соседнего земельного участка с КН № ***, прилегающего к земельному участку собственника с восточной стороны. Сервитут устанавливается на срок 3 месяца с 

<

дата> по 

<

дата>. Пользователь за сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 29 числа текущего месяца. 

<

дата> аналогичное соглашение об установлении сервитута земельного участка заключено с истцом ФИО1 на срок 3 месяца с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчиков. 

П. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков в материалах дела не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости путем обеспечения беспрепятственного доступа по земельному участку, занятого проездной дорогой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года

Судья Фомина А.В.