Дело №12-51/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

с.Зилаир 14.11.2019г.

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, (адрес суда: 453680 РБ, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем 

<

данные изъяты> РБ,

по жалобе представителя гр.ФИО2 – адвоката Бураншина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 08.10.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 08.10.2019 гр.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель гр. ФИО2 – адвокат Бураншин Р.А. обжаловал его, указав, что постановление мирового судьи считает не законным, необоснованным и несправедливым. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не находился в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на алкотектере сотрудники ОГИБДД ему не предлагали, отказался от мед. освидетельствования, так как был одет только в рубашку, копию протоколов ему не вручали, но он расписался в получении. Мировым судьей доводы ФИО2 во внимание не приняты, постановление основано только на материалах ГИБДД. Мировой судья отклонил ходатайство ФИО3 и его защитника о допросе свидетеля ФИО4, который находился вместе с ФИО3 в кабине. Просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО5 Р.Д. и его представитель Бураншин Р.А., жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе, просят отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району РБ ФИО6 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 02 АП № 238727 от 12.09.2019 года, составленного в 01 час 44 минуты, указано, что водитель ФИО2 на 7 км. а/д 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, применялся алкотектор «Юпитер», результат отказ от теста.

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола 

<

адрес> от 12.09.2019г. 

Согласно бумажного носителя прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, время 01.39 час., ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, имеется подпись ФИО2, в акте также имеется подпись ФИО2, в графе - с результатом освидетельствования на состояние опьянения, имеется запись «не согласен».

В связи с указанным, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись и им указано «отказываюсь», что следует из протокола 

<

адрес>.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании, во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование другими материалами дела, совокупностью изложенных выше материалов дела. ФИО2 не отрицал, что указанные протоколы составлены в отношении него.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 08.10.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя гр. ФИО2 – адвоката Бураншина Р.А. – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: подпись ФИО1.