УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, участвующей посредством ВКС на базе Сыктывкарского городского суда Республики Коми,

представителей ответчика ФИО6 - ФИО7, участвующей посредством ВКС на базе Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания-9» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного отделке квартиры., в результате залития, в размере в размере 51 305 руб., расходов, понесенных на оплату составления заключения специалиста № в размере 12 000 руб., расходов, понесенных на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, обращение в суд первой инстанции и представление интересов истца в суде первой инстанции) в размере 12 000 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 1 740 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – «объект залития»). Квартира на праве собственности принадлежит ФИО4 В составленном ООО «ЖУК-9» акте говориться о том, что ущерб в результате произошедшего залива причинен кухне и коридору; причиной заливания является течь полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес> (данный полотенцесушитель заменен собственниками 

<

адрес>). Собственником 

<

адрес> является ФИО6 Для определения размера причиненного ущерба ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного отделке объекта залития, составила 51 305 руб. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста № составила 12 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания», ООО «Жилищно-управляющая компания – 9».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении; кроме того, просила взыскать штраф, в соответствии с законом «О защите прав потребителей». 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что причина и место течи достоверно установлены не были, фотофиксация не производилась, учитывая, что ранее уже имели место протечки воды в общедомовом стояке. Также не соответствует действительности указание на замену полотенцесушителя собственником квартиры, замена полотенцесушителя собственником квартиры не производилась, доказательств обратного материалы дела не представлено, имеется лишь указание на это в акте осмотра жилого помещения истца. Считает, что в данном случае причиной залива явилось безответственное отношение управляющей компании к обязанностям по надлежащему содержанию общедомового имущества, поскольку течь имела место из труб, входящих в состав общедомового имущества, о чем ООО «ЖУК-9» стало известно задолго до случившегося залива, однако никаких мер по восстановлению работ не было произведено, в связи с этим оснований для взыскания материального ущерба, возникшего в результате залива с ФИО6, как собственника жилого помещения, не имеется. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы второго представителя истца. 

Ответчики ООО «Управляющая компания», ООО «Управляющая компания-9» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Управляющая компания» представила письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований к Обществу и ООО «ЖУК-9» отказать. Указали, что причинение ущерба истцу произошло вследствие разгерметизации резьбового соединения («американки»), установленного на стояке полотенцесущителя, в ванной комнате 

<

адрес> МКД № по Октябрьскому проспекту 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6 Указанные работы по установке резьбовых соединений на стояке полотенцесушителя, по сведениям ООО «УК», выполнены непосредственно собственником помещения, либо нанятыми ею лицами в рамках замены старого полотенцесушителя на новый. При этом работы по замене полотенцесушителя на новый с установкой резьбовых соединений («американок») на стояке полотенцесушителя выполнены без согласования управляющей и обслуживающей компании. Причина протечки воды из стояка полотенцесушителя в помещении ответчика была отражена в акте причинения ущерба помещению истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей организаций ООО «ЖУК-9». В качестве причины указано: «течь полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес> (данный полотенцесушитель был заменен собственниками №). Таким образом, ФИО6 допустила вмешательство в работу общедомового стояка полотенцесушителя с его переустройством и установкой дополнительных резьбовых соединений «американок», без согласования с управляющей и обслуживающей организацией. Вследствие некачественно выполненных работ по переустройству полотенцесушителя в 

<

адрес> истцу ФИО4 причинен ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО6 - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе мастеров ООО «ЖУК-9 ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя собственника вышеуказанной квартиры, произвели обследование помещений на предмет протечки от ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной 

<

адрес>. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, материал стен – кирпич, здание девятиэтажное с одним подъездом. Квартира № расположена на № этаже. В результате обследования выявлено: на кухне – стены оклеены обоями улучшенного качества, напротив санузла справа около двери обои отслоились на площади около 2-х кв.м., намокла правая стойка дверной коробки, на полу настелен ламинат, частично вздулся, внутрь попала вода; в коридоре - стены оклеены обоями улучшенного качества, напротив санузла справа около двери обои отслоились, на полу настелен ламинат, частично вздулся, внутрь попала вода. Причина протечки – течь полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес> (данный полотенцесушитель был заменен собственниками 

<

адрес>). 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-Оценка» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке (имуществу) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заливом от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес> (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ), о чем составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За стоимость работ по договору истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нанесенного ущерба по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 51 305 руб. без учета износа и с учетом износа. 

Ответчик ФИО6 обратилась к специалисту, для обоснования своей позиции. Согласно выводам из заключения специалиста № «Финансовый консультант» (т. 1 л.д. 159-160) запорные устройства и полотенцесушитель являются общедомовым имуществом, а установленные краны лишь вспомогательным устройством, позволяющим быстро и без потери (без принудительного слива в подвале) теплоносителя поменять полотенцесушитель в 

<

адрес>. Основной причиной аварийной ситуации, сложившейся на стояке ГВС является бездействие управляющей компании и обслуживающей компании, допустивших износ соединения в нижней части на полотенцесушителе, что привело к выходу теплоносителя во внешнее пространство 

<

адрес> дальнейшее залитие нижерасположенной квартиры. Фактически аварийная ситуация, произошедшая на соединении полотенцесушителя, находится в зоне ответственности управляющей и облуживающей компании, т.к. каких-либо ответвлений от стояка ГВС, на котором могли бы находится запорные устройства (шаровые краны) не наблюдается, а фактически установленные запорные устройства на общедомовом стояке отопления служат для быстрого снятия полотенцесушителя без отключения стояка ГВС и слива теплоносителя в подвальном помещении.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 1.2 и 1.3. следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 9» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорного дома.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП ФИО9 №, согласно выводам которой, запорные устройства (шаровые краны), установленные на стояке ГВС, фактически являются общедомовым имуществом, так как предназначены для отключения полотенцесушителя в 

<

адрес> от основного стояка, при этом полотенцесушитель также является общедомовым имуществом. Фактически аварийная ситуация, произошедшая на соединении полотенцесушителя находится зоне ответственности управляющей компании и обслуживающей компании, т.к. каких-либо ответвлений от стояка ГВС на котором могли бы находится запорные устройства (шаровые краны) не наблюдается, а фактически установленные запорные устройства на общедомовом стояке отопления служат для быстрого снятия полотенцесушителя без отключения стояка ГВС и слива теплоносителя в подвальном помещении. 

Истцом заявлена сумма нанесенного ущерба в размере 51 305 рублей, которая определена, согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы Партнер-оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что стоимость, указанная в заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы Партнер-оценка» на время залива ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорена, в заключении подробно описаны методы работы, порядок исчисления суммы ущерба. С данной суммой суд соглашается, поскольку стороной размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств тветчика данная сумма не опровергнута.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Как управляющей компании, так и обслуживающей компании предоставлена возможность предоставления доказательств по делу (возражения, при их наличии), возможность участия в судебном заседании в Сыктывкарском суде, по месту нахождения данных организаций, вместе с тем, данные организации этим правом не воспользовались.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов по уплате госпошлины 1740 руб., суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходов, признанные судом необходимыми. 

Согласно абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Поскольку несение истцом расходов в размере 12 000 рублей, связанных с оплатой работы за составление заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для реализации права на обращения в суд, суд признаёт указанные расходы судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее - заказчик) заключил с ФИО5 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по защите права заказчика как собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, по взысканию суммы ущерба, причиненного вышеуказанной квартире по причине течи полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, сделать необходимые копии и проинформировать его о возможных вариантах решения возникшего спора между заказчиком и вышерасположенной квартире по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; соблюсти досудебный порядок урегулирования существующего спора путем составления претензии; в случае неудовлетворения претензии, составить исковое заявление и при необходимости дополнительные заявления, ходатайства и др., направляемые в суд в рамках упомянутого спора; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции. Организация исполнения вынесенного судом решения по указанному спору не входит в круг обязанностей по настоящему договору. В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в авансовом порядке. 

Истец в полном объеме оплатил исполнителю стоимость юридических услуг, о чем свидетельствует расписка исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Исходя из изложенного и принимая во внимание рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (протокол 13 от 18.12.2019, с изменениями от 21.05.2021), учитывая характер рассмотренного спорного правоотношения, объем оказанных услуг представителем истца работ по договору оказания услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 12 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости. 

При подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 740 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате госпошлины так же подлежат возмещению в полном объеме. 

Представитель истца просил взыскать с ответчиков штраф, согласно нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

Решая данное требование, суд руководствуется законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в отношении управляющей и обслуживающей компании возможно применение положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем истец не обращался к управляющей или обслуживающей компании с претензией, он изначально просил взыскать ущерб с собственника квартиры, расположенной этажом выше. То есть, управляющая компания не имела возможности в добровольном порядке возместить ущерб, т.к. такие требования истцом не заявлялись, в качестве соответчиков организации привлечены определением суда. 

Требований о взыскании штрафа с собственника квартиры ФИО6 в данном случае не применимы. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба после отказа ответчика удовлетворить аналогичное требование в досудебном порядке указывает на неисполнение управляющей компанией обязанности по его оплате в добровольном порядке, вместе с тем, в связи с отсутствием требований истца к управляющей компании в досудебном порядке и во время рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

С учетом представленных и исследованных в рамках судебного следствия доказательств, суд приходит к убеждению, что течь, возникшая в 

<

адрес>, на соединении полотенцесушителя, которая привела к возникновению ущерба, находится в зоне ответственности управляющей компании, данное соелдинение относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, которая в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, наличия ущерба на меньшую сумму, или, что залив произошел в результате действий собственника квартиры ФИО10. Анализируя акты, представленные ООО «ЖУК-9», суд ставит под сомнения обстоятельства, описанные в них, поскольку члены комиссии, делая вывод о том, что полотенцесушитель заменен силами собственника, данный вывод ничем не подтверждают, доказательств этого не прилагают, в квартире ответчика комисси не заходили.

Судом предоставлена возможность стороне ответчика подтвердить или опровергнуть представленные доказательства, судебное заседание вызваны инженер и сантехники ООО «ЖУК-9», вместе с тем, в суд они не явились, письменный отзыв к судебному заседанию не направили. 

Вместе с тем, позиция представителей ответчика – ФИО6, что своими силами полотенцесушитель они не меняли, течь имела место уже год назад, с данной проблемой в обслуживающую организацию они обращались, сантехника вызывали; при наличии проблем с наличием обогрева в полотенцесушителе обслуживающая организация звонила всем собственникам, начиная с верхних этажей, заслуживает внимания и подтверждает, что в данном случае речь идет об общедомовом имуществе. Суд делает такой вывод и потому, что при перекрытии полотенцесушителя в квартире нижнего этажа, квартиры, расположенные выше так же были отключены от горячего снабжения полотенцесушителя, эти обстоятельства подтверждены как пояснениями представителей, так и выводами специалиста. 

Тот факт, что между ООО «Управляющая компания» и ООО «ЖУК-9» заключен договор подряда, и указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома и именно она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, суд принимает во внимание. Наличие договора подряда с иным юридическим лицо не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе, по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению. 

В данном споре надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-9» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 51 305 руб., расходы, связанные с составлением заключения специалиста, размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1740 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания-9», иных требований к ООО «Управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.