Дело № 2-2889/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 24.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по страховому полису №. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «Надежда» в порядке прямого возмещения ущерба. Во исполнение условия договора САО «Надежда» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 323800.00 руб., после чего обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении указанной суммы как к страховой компании виновника ДТП. САО «ВСК» перечислило САО «Надежда» сумму в размере 323800.00 руб. При этом экспертным заключением было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.04.2018. Таким образом, страховой случай не наступил. Со ссылкой на ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 323800.00 руб., государственную пошлину в размере 6438.00 руб.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> неоднократно являлся участником ДТП. Срабатывание системы безопасности в результате данного ДТП невозможно. Заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Требования истца считает необоснованными.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по страховому полису №. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «Надежда» в порядке прямого возмещения ущерба. 

Во исполнение условия договора САО «Надежда» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 323800.00 руб. (платежное поручение № от 20.06.2018), после чего обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении указанной суммы как к страховой компании виновника ДТП. 

САО «ВСК» перечислило САО «Надежда» сумму в размере 323800.00 руб. платежным поручением № от 26.06.2018.

Вместе с тем, заключением эксперта № от 22.06.2018 было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.04.2018.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.09.2018, изготовленного ООО «Экспертно-юридический центр», повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2018

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делу установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, что является основанием для удовлетворения заявленного САО «ВСК» иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 323800.00 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6438.00 руб. 

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотехническая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 27100.00 руб. Оплата за экспертизу не проведена. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический Центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27100.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере 323800.00 руб., государственную пошлину 6438.00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический Центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27100.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Петрова