Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Реутской А.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Ильичевой Е.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 16 апреля 2017 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 23 марта 2017 года, окончание срока 22 сентября 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, считает, что наличие у него одного взыскания, которое является погашенным, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании наказания. Указывает, что имеет одно поощрение, правила внутреннего распорядка соблюдает, социально адаптирован, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, обращался с заявлением о трудоустройстве. Дополнительное образование получать не намерен, указывая на то, что не молод. Считает, что оценка администрацией исправительного учреждения его личности необъективна, поскольку он направил свое ходатайство в суд без уведомления администрации исправительного учреждения, характеристика подписана должностным лицом, которого он никогда не видел. Просит постановление пересмотреть и принять справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Томской области Емельянов Е.В. полагает, что судом было вынесено законное и обоснованное постановление, которое отмене либо изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УИК РФ отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, а также учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного ФИО2 нецелесообразно условно-досрочное освобождение от наказания. 

Исследовав представленные материалы, суд не признал, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении. 

По мнению суда, хотя ФИО2 и отбыл положенную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного, и мнения администрации учреждения изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление судьи апелляционная инстанция находит обоснованным.

Как следует из характеристики, ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, и одно поощрение. С заявлением о получении дополнительного образования не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности один раз в неделю, работу выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации за качеством выполняемой работы. Также привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, активности не проявляет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, несмотря на имеющиеся в поведении осужденного положительные моменты, в целом за весь период отбывания наказания, с учетом характера его участия в мероприятиях воспитательного характера, отношения к учебе и труду, осужденный ФИО2 не зарекомендовал себя как исправившийся и не нуждающийся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного требуется более длительное воздействие назначенного приговором суда уголовного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения и изложенному в ней заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд не усматривает. 

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2019 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья