дело №

УИД 23 RS 0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1-ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от 20.08.2019г.

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора -соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 200 рублей, итого взыскать 103 200 рублей.

В обосновании требований указано, что между ответчиком ФИО2 «продавец» и истцом ФИО1 «покупатель» заключен договор-соглашение от 24.05.2019г., согласно которому покупателем передано продавцу, в присутствии свидетелей, задаток в сумме 100 000 руб., за приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а продавец в свою очередь обязалась продать указанную квартиру в срок до 15.06.2019г. Через несколько дней после заключения договора и оплаты задатка истцу стало известно, что ответчик через агентство недвижимости недобросовестно продает вышеуказанную квартиру другому лицу. В силу п. 4 договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае неисполнения соглашения по вине Продавца, Продавец обязан возвратить Покупателю двойную сумму внесенного задатка, то есть 200 000 (двести тысяч) рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец немедленно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой подтвердила свое намерение купить у ответчика вышеуказанную квартиру за оговоренную сумму, а в случае отказа ФИО2 либо ее уклонения от заключения с истцом основного договора купли-продажи указанной квартиры в установленный срок ФИО1 предложила ответчику добровольно возвратить ранее уплаченный ею задаток в двойном размере, что составляет в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. В ответ на претензию ответчик в нарушение условий договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила долг лишь частично: только в размере 100 000 рублей. Ответчик письменно сообщила ФИО1, что не будет заключать с ней договор купли-продажи квартиры и выплачивает только 100 000 рублей. Уплатить неустойку за неисполнение договорного обязательства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей ответчик не желает, указанное явилось основание для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь ФИО12 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным предварительный договор-соглашение от 24.05.2019г. №б/н заключенный между истцом и ответчиком.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Покупателем» и ФИО2 «Продавцом» был подписан Предварительный Договор-соглашение о продаже квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. На момент подписания Договора квартира не была свободна от обременений и ограничений так как в указанной квартире ФИО2 принадлежала только 1/3 (одна третья) доля квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.1999г., нотариус: Государственный нотариус ФИО6, № в реестре нотариуса 763 (Приложение 3). Остальные 2/3 (две третьих) доли указанной квартиры являлись наследственным имуществом матери ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> имущества матери ФИО7 по закону кроме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сестра истца по встречному иску ФИО8 Указанные обстоятельства выяснились только через день после подписания Предварительного договора ДД.ММ.ГГГГг., вследствие этого ФИО12 незамедлительно обратилась к Покупателю ФИО1 с предложением вернуть задаток в связи с недействительностью Предварительного Договора на квартиру. Полученные по Предварительному Договору в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГг. покупателю. Одновременно с возвратом денежных средств ФИО12 направила в адрес Покупателя Уведомление с о недействительности подписанного Предварительного Договора купли-продажи и возврате ранее выплаченного залога в полной сумме. До 20.07.2019г. истец по встречному иску не знала о дополнительных требованиях бывшего покупателя ФИО1, поскольку срок заключения основного Договора истек, претензионное письмо ею нот покупателя не было получено, денежные средства были возвращены, от покупателя не поступало звонков, на основании указанного ФИО12 считает, что бывший покупатель фактически утратила заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи недвижимости и отказалась от намерений его заключать.

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО5 указала, что его доверительнице известно о дате, времени и месте судебного заседания, также пояснила, что ФИО1 желает участвовать в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, во встречном иске просила отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного искового заявления и просила в нем отказать, встречное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного искового заявления и просила в нем отказать, встречное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования основного иска, во встречном исковом заявлении необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.4 ст. 429 ГК РФ В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч.1 ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.2 ст. 381 ГК РФ Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, 24.05.2019г. между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» заключен договор-соглашение, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> стоимостью 4 000 000 руб. 

Согласно п. 2 указанного договора –соглашение от 24.05.2019г., покупатель выдает, а продавец принимает задаток в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4 договора –соглашение от 24.05.2019г., в случае неисполнения соглашения по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка, т.е. 200 000 руб.

П.5 договора-соглашения, соглашение заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанный договор-соглашение был подписан сторонами при свидетелях ФИО9 и ФИО10

Поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям установленным законом и стороны путем передачи и принятия денежных средств приступили к его исполнению суд полагает, оснований для оснований для признания его недействительным не имеется.

Спустя несколько дней после заключения договора и оплаты задатка истцу по основному иску ФИО1 стало известно, что ответчик ФИО12 через агентство недвижимости продает туже квартиру другому лицу.

26.05.2019г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором говориться о возврате уплаченной ранее денежной суммы в размере 100 000 руб., а также о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору-соглашения от 24.05.2019г. 

Возврат денежных средств подтверждается распечаткой банковского перевода клиенту Сбербанка от 26.05.2019г.

29.05.2019г. ФИО1 направлено в адрес ФИО2 уведомление о добровольном возврате ранее уплаченного задатка в двойном размере.

Согласно предоставленному наследственному делу № ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГг.следует, что наследниками по закону первой очереди являются: дочь-ФИО12 и дочь ФИО3

Наследственное имущество состоит из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Находящуюся по адресу Кк 

<

адрес>; 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу Кк 

<

адрес> садоводческое товарищество «Сад» земельный участок №; прав на денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк.

ФИО12, наследник по закону к имуществу умершей 22.11.2018г. матери ФИО7, ставит в известность нотариуса, что принимает наследство, причитающееся ей по закону.

Согласно заявлению от 31.01.2019г., что ФИО3, наследник по закону к имуществу умершей 22.11.2018г. матери ФИО7, ставит в известность нотариуса, что отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону, в пользу дочери наследодателя-ФИО2 (зарегистрировано в реестре №-н/23-2019-1-222).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод стороны ответчика по основному иску о том, что ФИО12 не знала, что является не единственным наследником и необходимо было заключать также и ФИО11, суд не принимает, поскольку последняя является родной сестрой ответчика и в материалах наследственного дела имеется отказ от вступления ФИО11, который не отменен и на момент рассмотрения дела ФИО12 вступила в наследство как единственная наследница.

Таким образом подачей встречного искового заявления стороной сторона доказывает только тот факт что она не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказывает то обстоятельство что именно по вине ответчика не заключен договор купли-продажи квартиры.

Денежные средства по п. 4 договору –соглашению от 24.05.2019г., в случае неисполнения соглашения по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка, до настоящего времени истцу не выплачены в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований суд так же учитывает то обстоятельство, что в настоящее время 3-комнатная квартир, расположенная по адресу 

<

адрес> продана третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, тогда как во встречном иске ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, итого взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора –соглашения-отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко 

Копия верна