УИД 74RS0004-01-2024-004970-36

Дело № 2-173/2025 (2-3872/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 4 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях общую сумму долга в размере 1 229 488,28 руб., доля каждого – 307 372,07 руб.; проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 129 693,49 руб., доля каждого – 32 423,37 руб.; продолжить с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты за сумму задолженности всех ответчиков 1 229 488,28 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 224 руб. каждого – 3 806 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., доля каждого – 11 250 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 

В обоснование требований указано, что решением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО10», ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО12 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824 808,28 руб., договорная неустойка в размере 2 090,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 руб., а всего 1 844 232,42 руб. ФИО13 в рамках исполнения решения суда в полном объеме погасило задолженность перед ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен договор уступки права цессии, по условиям которого последнему в полном объеме перешло право требования задолженности к ФИО16 ФИО1, ФИО3, ФИО4, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО17

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Ответчики ФИО18 ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО19, ФИО20 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подп. 1 п. 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО21 удовлетворены частично. С ФИО22, ФИО23 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО24 взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 824 808,28 руб., договорная неустойка в размере 2 090,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 34-36). Всего решением суда взыскана сумма в размере 1 844 232,42 руб.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25» и ФИО26 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ФИО27», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. 

Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 руб. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за 3 календарных дня. Согласно п. 5.2 договора поставки просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Теплосеть» осуществило поставку товара покупателю на суму 1 836 569,98 руб., однако, покупатель в полном объеме оплату товара не произвел, после частичной оплаты задолженность покупателя составила 1 824 808,28 руб. 

С целью обеспечения обязательств ФИО28 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО3 заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО30 и ФИО1 заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО31 и ФИО4 заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО32 и ФИО33 заключен договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ФИО34» за исполнение ФИО35 обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО36 обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Поручители заранее выразили свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители поручаются за ФИО37 всем своим имуществом и гарантируют кредитору ФИО38 погашение основного долга, неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, заключенному с ФИО39, поручители несут солидарную ответственность вместе с ФИО40. 

Решение Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

Из представленных платежных поручений, сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ФИО41 произвело погашение задолженности в пользу ФИО42 в размере 614 744,14 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), 298 614,84 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также 930 873,44 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а всего на сумму 1 844 232,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43» и ФИО2 заключен договор уступки права цессии, по условиям которого последнему в полном объеме перешло право требования задолженности к ФИО44 ФИО1, ФИО3, ФИО4, взысканной на основании решения Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что один из солидарных должников – ФИО45» в полном объеме исполнило решение суда, с учетом суммы долей, приходящихся на ФИО46» и ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2

Принимая во внимание размер выплаченных сумм на основании решения суда, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2.ГР возникло право регрессного требования к ФИО47», ФИО1, ФИО3, ФИО4 за вычетом доли, падающей на него самого и ФИО48» (с учетом п. 1.1, 2.2.2 условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 307 372,07 руб. - с каждого из солидарных должников (1 844 232,42 : 6).

Таким образом, с ФИО49, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию по 307 372,07 руб. – с каждого. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего. 

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с неправомерным невозвращением денежных средств на сумму основного долга до дня его фактической уплаты.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку солидарное обязательство исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца суд полагает неверным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (307372,07 х3х15%/365) =378,95 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (307372,07 х14х16%/365) =1886,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (307372,07 х210х16%/366) =28217,76 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (307372,07 х49х18%/366) =7407,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (307372,07 х42х19%/366) =6 701,72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (307372,07 х65х21%/366) =11463,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (307372,07 х63х21%/365) =11141,18 руб.

Всего с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 196,58 руб. (378,95 + 1886,34 + 28217,76 + 7407,16 + 6701,72 + 11463,47 + 11141,18).

Требование о взыскании процентов на будущее не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против 7 необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены мотивированные возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 45 000 руб., то есть по 11 250 руб. – с каждого из ответчиков, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующей критериям, установленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 224 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы на отправку каждому ответчику иска в размере 130,5 руб. – за каждое письмо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками, с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3 806 руб. в счет расходов по уплате госпошлины, 130,5 руб. – почтовые расходы. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО50», ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО51 (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 307 372,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 196,58 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 11 250 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 806 руб., почтовых расходов – 130,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 307 372,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 307 372,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 196,58 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 11 250 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 806 руб., почтовых расходов – 130,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 307 372,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 307 372,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 196,58 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 11 250 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 806 руб., почтовых расходов – 130,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 307 372,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 307 372,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 196,58 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 11 250 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 806 руб., почтовых расходов – 130,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 307 372,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО52 (ОГРН №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 116,84 руб. - с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2025 года.