Дело № 22 – 266/18 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 23 января 2018 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 13 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка № 22 района «Нагатино-Садовники» г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 1 ноября 2012 года Кромским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год;

3) 3 декабря 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кромского районного суда Орловской области от 2 апреля 2014 года) по ст. 319, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 13 мая 2015 года по отбытии срока наказания; 

4) 13 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка Кромского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 29 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2017 года по 22 января 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Ш о взыскании материального ущерба удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу Ш в счёт возмещения материального ущерба взыскано 9000 рублей.

За потерпевшим Ш признано право удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба в остальной части и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 музыкальный центр 

<

...> и две аккустические колонки в счёт возмещения гражданского иска потерпевшего Ш 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1650 рублей. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 июня 2017 года в пос. Кромы Кромского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что суд при постановлении приговора не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он на иждивении имеет малолетнего ребёнка, который является инвалидом детства и ему необходима дорогостоящая операция. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств возможно применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Кромского района Орловской области Савоськин В.Г., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств Ш основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Ш, свидетелей А, В, протоколом выемки от 2 августа 2017 года (т. 1, л.д. 66-67), детализацией по лицевому счету Ш (т. 1, л.д. 15), протоколом осмотра предметов от 2 августа 2017 года (т. 1, л.д. 68-71) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом при назначении ему наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Каких-либо оснований для изменения приговора и назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий