Дело № 12-112/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«23» августа 2017 год г.Волгоград 

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от 27 апреля 2017 года на решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Советского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2.

По результатам предварительной проверки уполномоченными должностными лицами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 было вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 было вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность принятого должностным лицом решения. 

Указывает, что исходя из материалов дела, ФИО1 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> согласно требования дорожных знаков 5.15.1, совершал поворот налево на 

<

адрес> в сторону Кировского района г.Волгограда со второго ряда, при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 совершал поворот налево с первого ряда, в нарушение требований дорожного знака.

Согласно повреждений автомобилей, отраженных в справке формы № (о ДТП) у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион повреждена задняя левая часть (бампер, крыло, фонарь), тогда как автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 не мог нанести такие повреждения при отсутствии нарушений правил ПДД со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» «подрезал» автомобиль «

<

данные изъяты>». Отмечает, что характер повреждений (вектор силы) на автомобиле «

<

данные изъяты>» свидетельствует о начале повреждений с передней части заднего крыла в сторону задней части, что характерно при увеличивающейся скорости, что прямо указывает на невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В нарушение п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находилась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не осуществило вызов ФИО1, видеозаписи с АЗС не были запрошены, не был произведен осмотр транспортных средств, не дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Полагает, что должностными лицами намерено было затянуто время для принятия решения по поступившей жалобы, до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Просит внести изменения в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 – «прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, доводы жалобы поддержала, и настаивая на ее удовлетворении, просила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Советского района г.Волгограда. Просит внести изменения в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 – «прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

ФИО1, ФИО2, заместитель командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда ФИО5 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили. 

Изучив представленный административный материал, доводы жалобы и пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, осмотрев по ее ходатайству видеозапись с камер видеонаблюдения установленных на АЗС, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Советского района г.Волгограда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В решении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. 

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Советского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в решении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в оспариваемом решении по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу выводы юрисдикционного органа о наличии события дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в сторону Второй продольной, выезжая на перекресток и поворачивая налево со среднего ряда, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В своих объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, когда почувствовал удар в заднюю левую сторону. Остановившись, он увидел, что в него въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Представленные по делу доказательства отвечают процессуальным требованиям закона, постановление по делу об административном правонарушении, составленные протокол об административном правонарушении, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ. 

При этом обжалуемое постановление содержит в себе сведения установленные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Советского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6, о том что ДТП произошло по вине водителя ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку тот подрез автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, в нем виновного, в силу ст.26.1 КоАП РФ, выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица по делу, не имеется.

Оспариваемое решение вынесено должностным лицом в соответствии с процессуальными требованиями закона, положенные в его основу выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности являются правильными, при этом оспариваемое решение не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях….», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО4

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова