Дело № 22К-2161 

Судья Долматов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Новикова М.М.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. в защиту обвиняемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

П., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлен на 20 суток, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 16 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Новикова М.М. и обвиняемого П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.

19 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М., выражая несогласие с постановлением суда в отношении П., просит его отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку следственные действия окончены, стороны ознакомлены с материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы доказательства, подтверждающие вину П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в деле отсутствуют. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, а также его семейное положение. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, П., обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора. 

29 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

31 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

11 марта 2021 года уголовные дела соединены в одно производство. 

29 января 2021 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

30 января 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 марта 2021 года. 

12 марта 2021 года П. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере. 

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица и обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ решений по поступившему уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил П. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, постоянного места работы не имеет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, в том числе на домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу. 

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, продляя срок содержания П. под стражей по 16 апреля 2021 года, суд первой инстанции неверно исчислил срок, на который он продлевается. 

Учитывая, что обвиняемый задержан 29 января 2021 года, срок действия меры пресечения после его продления по 16 апреля 2021 года составляет 2 месяца 19 суток.

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению, а срок продления меры пресечения – уточнению, следует считать срок содержания под стражей П. продленным на 19 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 16 апреля 2021 года. 

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года в отношении П. изменить:

считать, что срок содержания под стражей продлен на 19 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 16 апреля 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)