Дело № 5-1576/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: [Адрес], замужней, имеющей на [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место работы: [ ... ], ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО ], следует, что «[ДД.ММ.ГГГГ] года около 04 ч. 00 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывающих авиарейсом [Номер] «[ ... ]», гражданка РФ ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, загранпаспорт гр. РФ [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УФМС 1000, следовала «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, у нее отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняла.

В рамках применения СУР был произведен осмотр сопровождаемого багажа и ручной клади гражданки РФ ФИО1 с использованием досмотровой стационарной рентгенустановки. По результатам осмотра было принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра.

В результате таможенного досмотра в сопровождаемом багаже данной гражданки находились товары, не являющие товарами для личного пользования, в том числе платье женское из трикотажного полотна серого цвета, с круглым вырезом горловины, с длинными рукавами, с 2-мя прорезными карманами, с декоративной отделкой стразами, с надписью на спинке: «[ ... ]». Маркировка: «SIZE 40». Всего 1 шт.

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода (дело [Номер]) вынесено постановление по административному делу, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. 

В рамках административного производства по делу об АП [Номер] был выявлен товар: платье женское из трикотажного полотна серого цвета, с круглым вырезом горловины, с длинными рукавами, с 2-мя прорезными карманами, с декоративной отделкой стразами, с надписью на спинке: «[ ... ]». Маркировка: «SIZE 40». Всего 1 шт., маркированный товарным знаком «[ ... ]».

При этом было установлено, что правообладателем исключительного права на товарный знак «[ ... ]» является компания «[ ... ]» (далее - правообладатель), зарегистрированная в международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно: [Номер] и охраняемая в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации товарных знаков от [ДД.ММ.ГГГГ], а так же товарных знаков 108 и 155, признанных общеизвестными на территории РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] таможней был направлен запрос представителю правообладателя ООО «В» о наличии в деянии ФИО1 нарушения прав интеллектуальной собственности на товарный знак «[ ... ]», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.10 КоАП России. 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] таможней был получен ответ от ООО «В», представляющей интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас АГ» на территории РФ, согласно которому Компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с гр. ФИО1 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками «[ ... ]», не предоставляла. 

Таким образом, гражданка ФИО1 нарушила исключительные права правообладателя, путем незаконного использования товарного знака «[ ... ]». Обнаруженный у данной гражданки товар: платье женское из трикотажного полотна серого цвета, с круглым вырезом горловины, с длинными рукавами, с 2-мя прорезными карманами, с декоративной отделкой стразами, с надписью на спинке: «[ ... ]». Маркировка: [ ... ] всего 1 шт., маркированный товарным знаком «[ ... ]», содержит обозначение, тождественное международному товарному знаку компании «[ ... ]» [Номер], зарегистрированному должным образом в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ (одежда) и распространяющему свое действие на территорию РФ, и является контрафактным по следующим признакам: 

1) товарные знаки «[ ... ]» нанесены на товар не законно, т.е. без согласия правообладателя.

2) указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

3) правообладатель не производил, а так же не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а так же последующее нанесение на них товарных знаков «[ ... ]».

В ходе проведения административного расследования по делу об АП [Номер] в отношении ФИО1 определением от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ [Адрес]. Согласно заключению эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]:

1) Словесное обозначение «[ ... ]», размещенное на исследуемом товаре (платье), является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «[ ... ]» (свидетельство [Номер]) и общеизвестным товарным знаком «[ ... ]» (свидетельство [Номер]).

Изобразительное обозначение в виде трилистника, размещенное на исследуемом товаре (платье) является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком «[ ... ]» (свидетельство [Номер]).

2) Представленный на исследование товар (платье) является однородным по отношению к товарам (одежда, предметы плечевой, поясной одежды), для обозначения и индивидуализации которых, в том числе, зарегистрированы товарные знаки №[Номер] и общеизвестные товарные знаки №[Номер], [Номер]. 

3) Исследуемый товар (платье) не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «[ ... ]».

Таким образом, осуществив [ДД.ММ.ГГГГ] через специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый» коридор ЗТК зала прилета международного сектор здания аэровокзала Аэропорта Нижний Новгород) ввоз в РФ товара, маркированного товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками «[ ... ]», ФИО1 совершила административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 14.10 КоАП России – незаконное использование сходных с товарным знаком обозначений для однородных товаров.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО ] обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, пояснил, что платье женское из трикотажного полотна серого цвета, с круглым вырезом горловины, с длинными рукавами, с 2-мя прорезными карманами, с декоративной отделкой стразами, с надписью на спинке: «[ ... ]» - уже конфисковано в рамках исполнения наказания по другому делу. 

ФИО1 и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается данными о вручении им телеграмм [ ... ] ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя регулирование административной ответственности за нарушение таможенных правил (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П).

При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Согласно статьям 1477, 1478 ГК РФ: На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу 1484 ГК РФ: 

«1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.».

Статьей 1515 ГК РФ определено, что Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из п. 6 ст. 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП является лицо, имеющее на момент пересечения границы право владения, пользования и распоряжения ввезенным товаром, с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака, а также лицо, осуществившее его ввоз на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- копией постановления Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- копией заявления ООО «В» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с приложением; 

- докладной запиской таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер];

- определением о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от [ДД.ММ.ГГГГ]; 

- актом осуществления действий с товарами от [ДД.ММ.ГГГГ]; 

- DVD диск с видеозаписью процесса вскрытия товара от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении [Номер];

- заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

- иными документами, полученными в ходе административного расследования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении, собирании доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, должностным лицом не допущено. Представленные суду доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 04 ч. 00 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывающих авиарейсом [Номер] «[ ... ]», гражданка РФ ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения загранпаспорт гр. РФ 65 [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УФМС [Номер], следовала «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, у нее отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняла. 

В результате таможенного досмотра в сопровождаемом багаже ФИО1 находились товары, не являющие товарами для личного пользования, в том числе платье женское из трикотажного полотна серого цвета, с круглым вырезом горловины, с длинными рукавами, с 2-мя прорезными карманами, с декоративной отделкой стразами, с надписью на спинке: «[ ... ]», маркировка: «SIZE 40», всего 1 шт., маркированное товарным знаком «[ ... ]».

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака «[ ... ]» с согласия правообладателей, ФИО1 в ходе проверочных мероприятий, а также суду не представлено. Правообладателями товарных знаков лицензионные соглашения с ФИО1 не подписывались, договоры об условиях использования товарных знаков не заключались, и права на использование указанных товарных знаков, не передавались. Следовательно у ФИО1 отсутствовало право ввоза и последующего ввода в гражданский оборот на территории РФ товара с товарными знаками, правообладателем которых является компания «адидас АГ».

Данное платье находилось в числе товаров, признанных постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] (дело [Номер]) коммерческой партией.

ФИО1 в целях недопущения нарушения административного законодательства имела право и возможность осмотреть ввозимый ею товар до ввоза его на территорию РФ, в том числе, с целью определения наличия на товаре или его упаковке обозначений или изображений, тождественных или сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, однако не воспользовалась данным правом, хотя могла знать и должна была знать о том, что указанные товарные знаки являются общеизвестными, зарегистрированы и охраняются в соответствии с Российским и международным законодательством. 

Какие-либо обстоятельства, находящиеся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ФИО1 прав, отсутствуют, то есть у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ею не принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ - как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность ФИО1, её имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается наличие на иждивении [ ... ].

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – платья, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «[ ... ]», в данном случае применено быть не может, поскольку указанный товар уже был конфискован согласно постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], которое вступило в законную силу и исполнено (дело [Номер]).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее, то есть до совершения правонарушения [ДД.ММ.ГГГГ], к административной ответственности не привлекалась, при этом она работает продавцом [ ... ] то есть является работником лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено:

«1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.».

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ:

«1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.».

Судом установлено, что отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Данное обстоятельство является основанием для применения положения ч.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, на предупреждение, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, ч.1 ст. 14.10, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить административное наказание, с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Н.Г. Сильнова