РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е., 

с участием соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

соответчиков ФИО7, ФИО8, 

представителя соответчика ФИО8 – ФИО10 (в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО8 и ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие залива квартиры,

Установил:

Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8 (в исковом заявлении ее отчество ошибочно указано как ФИО9) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие залива квартиры. 

В обоснование иска указано, что соистцам на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже многоквартирного дома (далее также - МКД). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из принадлежащей ответчикам 

<

адрес>, расположенной над их квартирой. В результате залива повреждены внутренняя отделка кухни, ванной комнаты, прихожей, туалета, а также шкафы кухонного гарнитура. Залив квартиры произошел из-за халатности собственника вышерасположенной квартиры (открытие крана с холодной водой без контроля взрослых), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого помещения стоимость восстановительного ремонта после пролива квартиры составляет 239 260,23 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, соистцы просили взыскать с ФИО8 денежные средства в сумме 239 260,23 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 18 000 руб., почтовые расходы по направлению стороне ответчика претензии и копии искового заявления в общей сумме 318 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 464,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 593 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО7 

В ходе судебного разбирательства соистцы поддержали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что ответчики несколько раз заливали их квартиру по своей вине (пропускала стиральная машинка, забывали закрыть кран), но большинство повреждений причинено ДД.ММ.ГГГГ, так как сильно текла вода из квартиры ответчиков. Члены комиссии ФИО35 при обследовании квартиры после пролива ДД.ММ.ГГГГ видели только их квартиру, к ответчикам не ходили. В обследовании квартиры ответчики не участвовали, хотя были дома с гостями, но дверь не открыли. Все лето ДД.ММ.ГГГГ г. дождей не было. Кровля МКД во время дождей не течет. В экспертном заключении ФИО18 не зафиксированы повреждения, которые были получены ранее. 

Соответчики ФИО7 и ФИО8 и их представитель ФИО10 (в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что они являются сособственниками квартиры, расположенной на втором (верхнем) этаже МКД над квартирой истцов. В квартире проживают они и их малолетние дети. Ответчики не были приглашены истцами на обследование и составление акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также на проведение осмотра экспертом. Протечки происходят из-за плохого технического состояния кровли МКД. ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истцов произошел также не по их вине, а из-за протекания крыши МКД, так как шел сильный дождь. Вода протекает сначала в их квартиру, а от них в квартиру истцов. Поэтому ответственность за причинение ущерба истцам должна нести Некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее также – НО «ФКР»). Считают стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком, завышенной. ФИО8 также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ дети открыли и забыли закрыть кран в ванной, вода немного пролилась на пол, но она увидела и успела перекрыть воду и все вытереть. ФИО1 пришла к ним, постучалась и сказала, что они затопили квартиру истцов. Они открыли дверь ФИО1, в это время ФИО8 вытирала воду. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратилась ФИО1 по поводу залива квартиры. Она со специалистом ФИО36 выехала туда. В квартире истцов в туалете, ванной и кухне по стенам текла вода, все было сырое, на полу в ванной и туалете стояла вода, в коридоре было мокро. В этот день дождя не было. Она поднялась в квартиру ответчиков, где была ФИО8 с детьми. На полу в ванной в их квартире была вода, вытирали остатки воды. ФИО8 пояснила, что дети оставили включенной воду в ванной, не отрицала, что именно из-за этого произошел залив квартиры С-ных. 

Свидетель ФИО12 (

<

данные изъяты>) в суде показала, что ФИО1 периодически приходит и говорит, что ответчики заливают квартиру последней, хотя у них сухо. В ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у ответчиков. В квартиру зашли ФИО1 и глава администрации и сказали, что квартиру истцов заливает. Они прошли в квартиру, в которой было все сухо. В ДД.ММ.ГГГГ она в квартире ответчиков не была. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 она проживает на первом этаже в том же подъезде МКД, где живут истцы и ответчики. Из-за повреждения крыши в ее в квартире немного сверху протекает, когда идут дожди. В квартире Геворкян очень сильно протекает. Весной у них была протечка, ответчики ставили тазики. О факте и причинах пролива квартиры С-ных в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, в квартирах сторон не была.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, истцы представили достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований, тогда как ответчиками допустимых доказательств в обоснование возражений на иск не представлено. 

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже МКД, что следует из выписки из ЕГРН (

<

данные изъяты>). 

Как следует из пояснений сторон, справки Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), сведений ГИС ЖКХ (

<

данные изъяты>), данный МКД находится под непосредственным управлением собственников помещений МКД.

Соответчикам ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная в 

<

адрес>, на втором (верхнем) этаже того же МКД, непосредственно над квартирой истцов, что подтверждено выпиской из ЕГРН (

<

данные изъяты>). 

Согласно доводам истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из принадлежащей ответчикам квартиры и по вине последних. В результате залива повреждены внутренняя отделка кухни, ванной комнаты, прихожей, туалета, а также шкафы кухонного гарнитура. 

В подтверждение заявленных требований истцами представлен акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), составленный комиссией в составе главы сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Свидетель №3, специалиста администрации сельского поселения ФИО14, жителей квартир №№, 9 ФИО15 и ФИО16, председателя Совета МКД ФИО17

Из указанного акта следует, что по результатам проведенного комиссией обследования квартиры истцов на предмет залива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло затопление квартиры. Пострадали кухня (стены, оклеенные обоями, имеют потеки по всему периметру, частично отстают; вздутие навесных шкафов кухонного гарнитура; водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности стен и потолка); ванная комната (намокание электропроводки; в местах протечки местами осыпалась штукатурка; водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности стен и потолка; намокание деревянных дверных проемов); туалетная комната (в местах протечки местами осыпалась штукатурка, отклеился кафель; водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности стен и потолка; намокание деревянных дверных проемов); прихожая (стены, оклеенные обоями, имеют потеки по всему периметру, частично отстают; - потолочное покрытие в связи с намоканием отклеилось). Причиной залива квартиры является халатность собственников 

<

адрес> (открытие крана с холодной водой без контроля взрослых).

Судом установлено, что с целью определения сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому эксперту ФИО18

В соответствии с экспертным заключением независимого строительно-технического эксперта ФИО18 

<

данные изъяты>, составленным на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>), с целью определения сметной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено ее обследование. 

По результатам обследования жилого помещения в помещениях обнаружены повреждения, характерные для прямого воздействия влаг на элементы внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра. 

Так, в комнатах 1, 2, кухне поверхность потолка из ПВА имеет следы воздействия влаги, разводы. Критический дефект. Поверхность стен - обои плотные имеют неравномерное изменение цвета, пятна, отслоение, образование грибка. Критический дефект. Покрытие пола – линолеум имеет следы воздействия влаги, деформацию, вздутие, поражение грибком. Критический дефект. 

В ванной комнате поверхность потолка - штукатурка ЦПС, краска ПВА имеет неравномерное изменение цвета, пятна, растрескивание, образование грибка. Критический дефект. 

В санузле поверхность потолка - штукатурка ЦПС, краска ПВА имеет неравномерное изменение цвета, пятна, растрескивание, образование грибка. Критический дефект. Поверхность стен - керамическая плитка имеет следы воздействия влаги, отклеивание, разводы. Критический дефект. 

В прихожей поверхность потолка из ПВА имеет следы воздействия влаги, разводы, отслоение. Критический дефект. Поверхность стен - обои плотные имеют неравномерное изменение цвета, пятна, отслоение, образование грибка. Критический дефект.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта пострадавших от залития помещений квартиры составляет 239 260,23 руб.

Судом установлено, что в экспертном заключении отражены сведения о повреждениях отделки квартиры и мебели в результате прямого воздействия влаги, установленных непосредственно при осмотре специалистом. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте, составленном комиссией ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт залива квартиры истцов и повреждения внутренней отделки и предметов мебели подтверждается указанными выше актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, пояснениями сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Направленная истцами в адрес ФИО8 претензия о возмещении убытков (

<

данные изъяты>) оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В определенную экспертом ФИО18 стоимость восстановительного ремонта включены прямые затраты, накладные расходы, сметная прибыль. Налог на добавленную стоимость не учитывался.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Такой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истцов, пострадавшего в результате пролива квартиры, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное выше заключение оценщика отвечает требованиям допустимости. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется; сведения о заинтересованности данного специалиста в исходе дела отсутствуют. Оценщик ФИО18 имеет соответствующие полномочия, квалификацию и опыт проведения такого рода оценок.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы оценщика, не представили, от назначения судебной экспертизы отказались. 

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения соответчиков к ответственности за ущерб, причиненный истцам, принимает во внимание указанные выше положения законодательства, установленные судом обстоятельства залива квартиры, выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении, и приходит к выводу, что залив принадлежащего истцам жилого помещения и соответственно повреждение отделки квартиры и мебели произошло по вине соответчиков, допустивших пролитие воды из внутриквартирной системы водопровода, а потому ответственность за причиненный истцам ущерб в данном случае должны нести именно ответчики.

Доводы ответчиков о том, что залив произошел в результате ненадлежащего состояния общего имущества МКД (кровли) в период дождливой погоды, а также о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба истцам на НО «ФКР», суд считает несостоятельными. 

Как следует из сведений ГИС ЖКХ (л

<

данные изъяты>), в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № МКД, в котором расположена квартира истцов, включен в региональную программу капитального ремонта, в рамках которой на ДД.ММ.ГГГГ г.г. запланирован ремонт крыши. Таким образом, по состоянию на момент пролива обязанность по ремонту крыши МКД у НО «ФКР» не возникла.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика. Однако таких доказательств ФИО8 и ФИО7 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего состояния кровли МКД.

Так, согласно пояснениям истцов, показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвержденным представленными обеими сторонами сведениями архивов погоды из сети «Интернет» (

<

данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> осадки в виде дождя не выпадали. 

Пояснения стороны истцов о том, что залив произошел по вине ответчиков, подтверждаются изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №3 – главы сельского поселения. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств по делу, она не заинтересована в исходе дела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в своих первоначальных пояснениях в судебном заседании соответчик ФИО8 подтвердила факт оставления детьми открытого крана в ванной и устранения ею попадания воды на пол именно в тот момент, когда истцы обратились к ответчикам по поводу залива квартиры. Доводы же ФИО8 о том, что вода попала на пол ванной в незначительном количестве, что не могло служить причиной залива квартиры С-ных, суд считает несостоятельными, выдвинутыми с целью уклонения от ответственности за причинение ущерба истцам.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 данное обстоятельство не опровергают, так как очевидцами залива квартиры истцов в июле 2023 г. они не были. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцам не представлено. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива квартиры ответчики категорически отказались (л.д. 175).

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности доводов истцов в обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного им материального ущерба.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не имеется. В данном случае были нарушены только имущественные права истцов, при этом законодательством возмещение морального вреда при установленных судом обстоятельствах и правоотношениях сторон прямо не предусмотрено.

В связи с изложенным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были для них вынужденными и понесены в целях подтверждения размера причиненного ущерба, их фактическое несение подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>). При этом экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленного спора и удовлетворении исковых требований. 

Истцами также понесены почтовые расходы в сумме 284 руб. (по отправке ответчикам претензии в сумме 159 руб. и искового заявления в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ в сумме 125 руб.), расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 464,6 руб., что подтверждается соответствующими чеками, квитанциями и почтовыми уведомлениями (

<

данные изъяты>).

Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку они являются необходимыми судебными расходами. Однако оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 318 руб., как просят истцы (159 руб. по отправке претензии и в сумме 159 руб. по отправке искового заявления), не имеется, поскольку доказательств их несения в большем размере суду не представлено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков необходимо взыскать в пользу соистцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 593 руб., несение которых подтверждено квитанцией (

<

данные изъяты>).

Статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (пункт 1). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Исходя из изложенного, а также принадлежности квартиры истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, суд полагает необходимым взыскать с соответчиков все указанные выше суммы в пользу соистцов как солидарных кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО8 (

<

данные изъяты>) и ФИО7 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 и ФИО7 в пользу солидарных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 денежные средства в сумме 239 260,23 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 284 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 464,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 593 руб., всего взыскать 263 601,83 руб. (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 25.12.2023.

Судья А.Ю. Полянский