№ 2-74/2025

64RS0047-01-2024-004581-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 Истец ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования транспортных средств № № от 

<

дата> возместило выгодоприобретателю ущерб в размере 882 491 руб., без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. 

<

дата> истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по страховому полису серия № №. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 482 491 руб. (882 491 руб. – 400 000 руб.), которая по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в порядке суброгации. Кроме того, на основании обращения потерпевшего ООО «СК Интери» произвело доплату страхового возмещения в размере 692 545 руб. 15 коп. за повреждения транспортного средства. 

На основании изложенного, ООО «СК ИНТЕРИ» просило с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба размере 1 175 036 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 72 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, причинены механические повреждения, владельцем которого является ИП ФИО4 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по полису № № от 

<

дата>

Виновником ДТП признан ФИО2 

В этой связи потерпевшая ИП ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, которым произведена оплата за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н на банковские реквизиты в размере 882 491 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», которое компенсировало причиненный виновником ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 руб. 

Оставшуюся часть ущерба страховая компания полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации.

<

дата> ООО «СК Интери» произвело ИП ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 692 545 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ввиду несогласия с размером причиненного потерпевшему в ДТП размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка и судебно технические экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак б/н поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> исходя из среднерыночных цен официального дилера данного автомобиля, сложившихся в регионе Саратовской области без учета износа при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении по состоянию на 

<

дата> составляет 572 203 руб., по состоянию на 

<

дата> составляет 565 329 руб. 

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак б/н, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата> составляет 126 900 руб. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. 

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное ООО «Независимая оценка и судебно технические экспертизы», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, и таких ходатайств от сторон также не поступило. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, к ООО «СК ИНТЕРИ» перешло право требования к ФИО2, виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежащего выплате ВСК «Страховой дом» в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые учитываются при принятии решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 192 229 руб. (692 229 (565 329 + 126 900) – 100 000 - 400 000). 

При этом суд полагает правильным учитывать размер ущерба по состоянию на дату ДТП (страхового случая) 

<

дата>, поскольку страховой компанией такой расчет производился именно на дату ДТП, как об этом указано в исковом заявлении, а также в экспертном исследовании № от 

<

дата>, которое положено в основу принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения (л.д. 5, 31).

Кроме того, суд полагает необходимым при расчете размера ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № учитывать утрату товарной стоимости, поскольку автомобиль 2023 года выпуска.

Как указано в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая положения 15, 1064, 1072 ГК РФ, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 26 750 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 192 229 руб. размер государственной пошлины составит в размере 5 045 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 192 229 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья А.А. Королева