РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ФИО4, ФИО5, ООО «Малыш-1», Управлению Росреестра по Самарской области о признании отсутствующим зарегистрированного права,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками, соответственно, по *** доли, по *** доли и *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью *** кв. м., расположенному по адресу: адрес которое относится к местам общего пользования в 9-ти этажном нежилом здании (коридоры, туалеты, прилифтовая территория, кладовая для хранения хозяйственного инвентаря). Ранее в свидетельствах о госрегистрации была указана более достоверная и полная информация: нежилое помещение, ***, позиции №.... Согласно плану *** этажа литера ***, заверенному печатью УК ООО «Витязь» *** (адрес), выписке из ЕГРН: Позиция №... - кладовая для хранения хозяйственного инвентаря УК ООО «Витязь» площадью *** кв.м., Позиции №... -туалеты площадями *** и *** кв.м., Позиции ***- коридоры площадями *** кв.м. Общая площадь всех позиций *** кв. м. Рассмотрев обращение по вопросу отказа от права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью *** кв. м., расположенному по адресу: адрес, Департамент управления имуществом г.о. Самара в своем ответе от дата №... указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Ошибка Росреестра по необоснованной регистрации права собственности на места общего пользования в 9-иэтажном нежилом здании - нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью *** кв. м., расположенному по адресу: адрес, которое относится к местам общего пользования в нежилом здании (коридоры, туалеты, прилифтовая территория), имеет последствия для истцов в нарушении их прав как налогоплательщиков. Правительство Самарской области увеличило значительно кадастровую стоимость спорного нежилого помещения. Местами общего пользования пользуются не только собственники помещений данного здания, но это неограниченный круг лиц: гости, посетители, УК, представители организаций - поставщиков электричества, воды и т.д. 

Просит признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью *** кв. м позиций №..., расположенному по адресу: адрес у ФИО3 на *** долю, ФИО1 на *** долю и ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела, дата истцы уточнили заявленные требования, указав в качестве соответчиков по делу Администрацию Октябрьского судебного внутригородского района г.о. Самара, ФИО4, ФИО5, ООО «Малыш-1», Управление Росреестра по Самарской области (л.д. 123). 

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании поддержала заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Соистцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены, до начала заседания направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ООО «Малыш-1», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, до начала заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104). 

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Представитель ООО «Витязь» - генеральный директор ФИО9, действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «Витязь» от дата №б/н, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцам принадлежат помещения – места общего пользования в нежилом здании, состоящем из 9-ти этажей и представляющее из себя офисное здание. дата между истцами и ООО «Витязь» заключен договор на управление объектом, его содержание и эксплуатацию.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи, ООО «АПБ Блокпост» продало ФИО10 и ФИО7 в общую долевую собственность недвижимое имущество – *** доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м., *** этаж поз. №..., находящееся по адресу: адрес, стоимостью 621 500 руб. 

В соответствии с договором дарения от дата, ФИО10 и ФИО7 подарили ФИО3, ФИО1, ФИО2 *** долю в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м., *** этаж поз. №... находящееся по адресу: адрес, кадастровый №.... 

Таким образом, истец ФИО2 является собственником *** доли в праве, ФИО3 - собственником *** доли, ФИО1 - собственником *** доли. 

Кроме того, сособственниками являются: ФИО4 - *** доли, ФИО8 - *** доли, ООО «Малыш-1» - ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, площадью *** кв.м. на *** этаже.

Из искового заявления следует, что принадлежащее истцам нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью *** кв. м., расположенное по адресу: адрес, относится к местам общего пользования в *** этажном нежилом здании (коридоры, туалеты, прилифтовая территория, кладовая для хранения хозяйственного инвентаря). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель управляющей компании. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости вносятся сведения о том, что помещение в соответствии с документами, в том числе с проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений в здании. Данные сведения являются основными сведениями об объекте недвижимости.

ЕГРН не содержит такую информацию в отношении рассматриваемого помещения. При этом какие-либо ошибки, допущенные при внесении сведений в ЕГРН по данному помещению, в ходе рассмотрения обращения истцов Управлением Росреестра по Самарской области не выявлены. 

Исходя из норм статьи 13 Закона, внесение основных сведений об объекте недвижимости в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового кадастрового учета.

Согласно части 2 статьи 14 Закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план.

Таким образом, внесение сведений в ЕГРН о том, что помещение предназначено для вспомогательного использования осуществляется на основании заявления всех правообладателей помещения и технического плана на помещение, подготовленного кадастровым инженером, содержащего такую информацию. В соответствии с частью 10 статьи 24 Закона сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации здания, в котором расположено помещение, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В такой связи постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Установлено, что истец ФИО3 обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу отказа от права собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес. 

В своем ответе от дата №... на обращение ФИО3, Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в постановке на учет как бесхозного имущества указанного нежилого помещения. 

Аналогичные ответы Департамент управления имуществом г.о. Самара от дата за №..., №... на обращения ФИО4, ФИО8

Министерство имущественных отношений Самарской области направил в адрес истцов письмо от дата, в котором указал о включении нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного в здании офисного центра в Перечень объектом недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения. 

Решением Самарского областного суда от дата административный иск ФИО2, ФИО1 и ФИО3 удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 1648140, 84 руб.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен способы защиты граждански прав. Данный перечень не является исчерпывающим. Возможны и иные способы предусмотренные законом.

Истцами в качестве способа защиты права избран такой способ как признание права истцов на места общего пользования отсутствующими.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение данного способа возможно в определенных случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Данный перечень для применения такого способа защиты права является исчерпывающим и не может толковаться расширительно.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. 

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Доказательств обращения всех правообладателей помещения с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о том, что помещение предназначено для вспомогательного использования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Технический план на помещение, подготовленный кадастровым инженером, содержащий информацию о помещении, которое предназначено для мест общего пользования, также не представлен. 

На основании изложенного, учитывая, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью *** кв. м позиций №..., расположенное по адресу: адрес у ФИО3 на *** долю, ФИО1 на *** долю и ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ФИО4, ФИО5, ООО «Малыш-1», Управлению Росреестра по Самарской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 25.06.2021. 

Судья подпись А.Х. Курмаева 

.

.

.