судья Соловьев Р.В. 22-2884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Великородного И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова С.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.05.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14.11.2022 ФИО1 ФИО13 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

адрес> судимый ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 13.03.2023, начало срока отбывания наказания - 13.03.2023 (с зачетом времени содержания под стражей с 20.08.2021 до 13.03.2023), конец срока отбывания наказания - 19.02.2025.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, указав, что он отбыл более ? части срока назначенного наказания, полагает цели исправления достигнутыми.

Постановлением Георгиевского городского суда от 15.05.2024 в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО11 отказано.

Адвокат Кононов С.Г. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и ссылается на следующее. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания неотбытый срок составляет 9 месяцев 4 суток, то есть значительно меньше установленного законом минимального предела – 21 месяц. Полагает, что судом при разрешении ходатайства осужденного оставлена без внимания его характеристика, представленная исправительным учреждением ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, согласно которой ФИО1 не поддается чужому отрицательному влиянию, слабо подвержен влиянию преступной субкультуры, поддерживает связь с родственниками, не утратил социально-полезные связи, не имеет исполнительных листов по приговору, не замечен в порче государственного имущества, посещает мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения. Считает, что привлечение ФИО1 4 раза к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не учтено состояния здоровья родителей осужденного, наличие у него малолетних детей, для обеспечения которых ему необходимо работать, содержать семью. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступлений – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий наказание, за тяжкое преступление, отбыл такой срок. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношении к труду, выводы суда основаны в том числе и на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а также на иных материалах, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки жалобе, суд при рассмотрении ходатайства осужденного учитывал то, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утрачены, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению. 

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался в постановлении на то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 12 взысканий, из них 8 взысканий наложены до вступления приговора в законную силу, 4 взыскания в настоящее время являются действующими. Согласно справке о взысканиях, осужденный один раз водворялся в ШИЗО на срок 10 суток и трижды - в карцер на срок 10 суток.

При этом наложение на осужденного ранее взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и карцер на 10 суток указывает на серьезность допущенных им нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, а также допущенные осужденным нарушения в разные периоды свидетельствуют о нестабильности его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные, приведенные в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допускал неоднократные нарушения режима содержания в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, и в течение части срока отбывания наказания характеризовался отрицательно, был не трудоустроен, трудоустроиться не стремился, к труду относится посредственно, требует постоянного контроля сотрудников администрации; на мероприятия воспитательного характера реагирует без заинтересованности, из воспитательных бесед правильные выводы не делает; в спортивно-массовых мероприятиях не принимает участия; с 20.01.2022 поставлен на профилактический учет по категориям: «Склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков», «Лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации»; в общении с представителями администрации не всегда ведет себя корректно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, не проявляет желания получить специальность; библиотеку не посещает; основная цель наказания – исправление осужденного достигнута не в полной мере, у ФИО1 не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития. За весь период отбывания наказания осужденный никак не проявил себя с положительной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, вопреки жалобе, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

С учетом указанных данных суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты и не могут быть достигнуты в результате замены в настоящее время неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что поведение осужденного и его отношение к отбыванию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного ФИО1, а потому цели наказания на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не достигнуты.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав все имеющиеся обстоятельства, указанные выше, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, ввиду отсутствия в настоящее время необходимой и достаточной совокупности данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.05.2024 об отказе осужденному ФИО1 ФИО14 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 17.07.2024.

Судья