у/дело № 1-356/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А., 

с участием государственного обвинителя ТКАЧЕНКО М.Е., 

адвоката ЗАБОЛОТИНОЙ Т.А., представившей ордер № 18656 от 03.08.2017 г.,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- 20.08.2013 Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в ИК общего режима, освободившегося 06.05.2016 по отбытию наказания;

- 31.05.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев,

- 07.12.2017 Шахтинским городским судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.119 ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден:

- 11.04.2018 Шахтинским городским судом по ч.1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- 25.04.2018 Шахтинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158, п.п. «б,в», ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах: 

02.03.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разбил заднее левое стекло и тайно похитил из салона автомобиля мужскую наплечную сумку стоимостью 1700 рублей, в которой находились врачебная печать Потерпевший №5, мобильный телефон марки «Lenovo» стоимостью 19 550 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №5, его водительское удостоверение, военный билет, свидетельство о регистрации Т/С, справка МСЭ, медицинская книжка на имя ФИО9, 3 флеш-карты, USB накопитель, ручной фонарь, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №5 

С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №5 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 21250 рублей.

Он же в период времени с 22 часов 00 минут 15.05.2017 до 00 часов 35 минут 16.05.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к частному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую калитку проник на территорию двора, где свободным доступом незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил электрическую плиту со встроенным духовым шкафом марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1820 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Он же, 26.07.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Alkatel» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 

С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, 29.07.2017 около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к Потерпевший №2 и из сумки, находящейся при ней, тайно похитил ее мобильный телефон марки «Meizu U 20» стоимостью 11990 рублей.

С места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11990 рублей.

Он же, 10.08.2017 около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на детской площадке расположенной во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №4 лежащий на лавочке женский кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились деньги в размере 8500 рублей, причинив ей учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале марта 2017 в вечернее время он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находилась сумка черного цвета, которую решил похитить. Кулаком разбил заднее левое стекло и похитил сумку. В сумке обнаружил мобильный телефон марки «Леново», маленький фонарь, флеш-карты, печать и документы, которые он выбросил по пути, так как они не представляли для него интереса. На следующий день в районе кинотеатра «Аврора» встретил своего знакомого Свидетель №1, которому продал похищенный телефон за 4000 руб., деньги потратил на собственные нужды. Остальные вещи он оставил себе, а затем их потерял. 

В конце июля 2017 года, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №3, заметил мобильный телефон, который лежал на кровати в комнате, где они находились. Когда хозяйка дома вышла из комнаты, тайно похитил телефон. На следующий день продал телефон на рынке 

<

адрес> в 

<

адрес> своему знакомому ФИО11 за 1500 руб., вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

В середине мая 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел дом, в котором не горел свет, решил совершить кражу из дома какого-либо имущества. Из пристройки, находящейся на территории дома, похитил электрическую плиту, в которой была встроена духовка. На следующий день на рынке 

<

адрес> продал печку своему знакомому Свидетель №1 за 500 руб., вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

В конце июля 2017 года, точной даты не помнит, находился около кафе «Банкетный Зал» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из кафе вышла незнакомая ему женщина и стала курить, поставив свою сумку на землю. В сумке он увидел мобильный телефон в корпусе бело-розового цвета, который захотел похитить. Воспользовавшись тем, что женщина отвлеклась, похитил из сумки ее мобильный телефон марки «Meizu», который впоследствии продал за 15000 руб., деньги потратил на свои нужды.

В середине августа 2017г., точной даты не помнит, в дневное время сидел на лавочке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На лавочку подсела незнакомая девушка, в руках которой находился кошелек светлого цвета. Кошелек она положила рядом с собой. Когда девушка отвлеклась, он незаметно для нее похитил кошелек и положил его себе под футболку. Затем встал и пошел за угол дома, где осмотрел кошелек и обнаружил в нем деньги в сумме 8500 руб., которые потратил на собственные нужды, а кошелек выбросил. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №5

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, пояснившего в судебном заседании, о том, что в начале марта 2017 года вечером он приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» домой по адресу: 

<

адрес>. Машину припарковал возле дома, закрыв её на центральный замок. Когда через какое-то время вышел на улицу, то обнаружил, что заднее левое окно двери автомобиля разбито. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил отсутствие мужской сумки стоимостью 1700 руб, в которой находилось его имущество и документы: телефон «Леново», стоимостью 19550 руб, паспорт, водительское удостоверение, военный билет, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинские документы, печать врачебная на его имя, ручной фонарь. После чего он обратился в полицию. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 250 руб.

Протоколом явки с повинной от 08.12.2017, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенной в начале марта 2017 года в вечернее время краже сумки из автомобиля иностранного производства.(т. 1 л.д. 227).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО10 был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где он обнаружил документы на имя Потерпевший №5, которые были изъяты6 паспорт, свидетельство о регистрации Т/С, военный билет, водительское удостоверение, медицинская книжка на имя ФИО9 (т. 1 л.д. 197-198). 

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. К своему дому она пристроила помещение, которое использует как летнюю кухню. Вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь, которая запирающих устройств не имеет. 15.05.2017 около 22 часов легла спать. Проснулась в 00 часов 35 минут 16.04.2017 и увидела в окно, что дверь в пристройке открыта. Зайдя в пристройку обнаружила, что пропала ее электрическая плита со встроенным духовым шкафом марки «Рябина», белого цвета, которую она купила в мае 2014 года за 2600 рублей. С учетом износа оценивает ее в 1820 рублей. (т.1 л.д. 175-176).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО1. В середине мая 2017 года, точной даты он не помнит, в дневное время на рынке 

<

адрес>, и к нему подошел ФИО2 и предложил купить электрическую плиту с духовым шкафом. Вместе со ФИО1 поехали к нему домой и он купил плиту за 500 рублей. О том, что плита была похищена ФИО2, не знал. Через некоторое время он перепродал плиту неизвестному мужчине на поселке Артем. (т.1 л.д. 170-172).

Протоколом явки с повинной, согласно которому подсудимый добровольно заявил о совершенной им краже электрической плиты в середине мая 2017 года из пристройки одного из домов по 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 166).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017, согласно которому осмотрена пристройка 

<

адрес>. В пристройке отсутствует электрическая плита. (т. 1 л.д. 142-143).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть знакомый ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, когда к ней пришел ФИО2, с которым она стала распивать спиртные напитки в кухне. Рядом с ней на кровати лежал ее мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе золотистого цвета, который она приобретала в феврале 2017 года за 6000 рублей. Пока ФИО1 находился у нее дома, она несколько раз выходила из кухни, чтобы заняться домашними делами. ФИО2 находился у нее около часа, затем ушел. После его ухода в тот же день она стала искать свой телефон, но не смога его найти, тогда она поняла, что телефон похитил ФИО2, Сразу в полицию о случившемся не сообщила. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел ФИО2 и вернул ей сим-карту с похищенного телефона, пояснив ей, что похитил телефон, так как нуждался в деньгах. ФИО2 ей деньги за телефон не вернул. Ущерб в сумме 6000 руб для нее значительный. (т.1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце июля 2017 года, точный даты не помнит, в дневное время на рынке 

<

адрес> к нему подошел знакомый ФИО2 и предложил купить мобильный телефон

в корпусе золотистого цвета марки «Алкатель», пояснив, что телефон его, но утеряны зарядное устройство и документы на телефон. Он купил у него телефон за 1500 рублей. Телефон впоследствии перепродал незнакомому мужчине на центральном рынке г. Шахты за 2500 рублей (т.1 л.д. 84-86).

Протоколом явки с повинной от 10.10.2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно заявил о совершенной им краже телефона у гр. Потерпевший №3 (т.1, л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017, согласно которому осмотрена квартира в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что из квартиры похищен телефон.(т.1л.д. 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята сим-карта оператора «Теле 2» (т. 1 л.д. 52-55).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 29.07.2017 в вечернее время она находилась в кафе «

<

данные изъяты>». Около 23 часов 30 минут вышла на улицу и возле входа в кафе стала покурить. На плече у нее находилась женская сумка красного цвета. В какой то момент она решила позвонить по телефону, который у нее находился в сумке. Осмотрев сумку, не нашла в нем телефон.. Телефон был в корпусе бело-розового цвета марки «Meizu U20», который она приобретала в начале июля 2017 года за 11 990 рублей. Она помнит, что рядом с ней стоял ей незнакомый парень цыганской внешности, маленького роста, смуглокожий, волосы темные, коротко стриженные. Опознать его сможет по данным приметам. Сумка была расстегнута, а рядом с ней кроме него никого не было. Когда она обнаружила пропажу телефона, то парня рядом уже не было.31.07.2017 около 15 часов 00 минут она находилась в ларьке «Сластена», куда зашел вышеуказанный парень, она его узнала и сразу же стала ему предъявлять претензии по поводу кражи телефона. Парень выбежал из ларька. В полицию она сразу обращаться не стала, так как думала, что сможет найти телефон сама. Ей причинен материальный ущерб на сумму 11 990 рублей, который является значительный.. ( т. 1 л.д. 34-35);

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце июля 2017 года в дневное время на рынке 

<

адрес> к нему подошел знакомый ФИО2 и предложил купить мобильный телефон в корпусе бело-розового цвета марки «Meizu». Он пояснил, что зарядное устройство и документы принесет позже. Он купил у ФИО1 телефон на 1500 руб, который перепродал примерно через неделю неизвестному гражданину.( т. 1 л.д. 84-86).

Протоколом явки с повинной, согласно которому подсудимый добровольно заявил, что в июне 2017 года около кафе «Банкетный зал» из сумки одной из посетительниц тайно похитил телефон, который продал на рынке 

<

адрес>.(т.1 л.д. 19).

Протоколом опознания по фотографии от 10.12.2017, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО2, как мужчину, который 29.07.2017 около 23 часов 30 минут около кафе «

<

данные изъяты>», похитил из ее сумки телефон.(т. 1 л.д. 37-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017, согласно которому осмотрен участок местности перед входом в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 5-6).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №4

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 10.08.2017 около 16 часов 00 минут она шла по 

<

адрес> и во дворе 

<

адрес> она увидела детскую площадку, где села на лавочку, на которой сидел незнакомый ей парень. Свой кошелек положила на лавку рядом собой. В кошельке были деньги в сумме 8500 руб. 

Примерно через 5 минут парень встал и ушел. Она также встала и пошла дальше. Но вспомнила, что оставила на лавке кошелек. Вернувшись к лавке кошелька не обнаружила. Кошелек для нее материальной ценности не представляет. Кражей кошелька с деньгами ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей. Позже она присутствовала при производстве следственного действия - осмотре предметов, в отделе полиции, в ходе которого был осмотрен кошелек светло-бежевого цвета. Данный кошелек идентичен тому, который был у нее похищен 10.08.2017 с лавочки, расположенной во дворе 

<

адрес>(т.1 л.д. 111-112,л.д. 116-117).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017, согласно которому был осмотрен участок местности размером 3 на 3 метра на 

<

адрес> около 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.(т. 1 л.д. 94-95)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2017, согласно которму был осмотрен участок местности на пустыре около магазина «ИП Прохоров» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кошелек светло-бежевого цвета.(т. 1 л.д. 105-106).

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2017, в ходе которого с участием Потерпевший №4 был осмотрен похищенный у нее кошелек светло-бежевого цвета.(т. 1 л.д. 114-115). 

Содеянное подсудимым ФИО2 по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 3.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 3.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Содеянное подсудимым ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 3.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия в амбулаторных условиях тщательному исследованию подвергалось состояние психики ФИО2 По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 349 от 02.02.2018 года подсудимый 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 245-246).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, в содеянном раскаявшегося. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем совершенным преступлениям, явки с повинной по эпизодам краж имущества у Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также наличие у него заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учел, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2018 года подсудимый ФИО2 осужден по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ (по четырем эпизодам), по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п «г» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч. 1 ст. 158, ч.2 69, ч. 5 ст. 69 (учтен приговор Шахтинского городского суда РО от 11.04.2018 г.) УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 руб, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, не представляется возможным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Заболотиной Т.А. по защите прав подсудимого, в сумме 1960 руб, суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Гражданские иски, заявленные на предварительном следствии потерпевшими Потерпевший №2 на сумму 11 990 рублей, Потерпевший №3 на сумму 6000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 8500 рублей, Потерпевший №1 на сумму 1 820 рублей, Потерпевший №5 на сумму 21250 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду кражи у Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду кражи у Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду кражи у Потерпевший №2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду кражи у Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ к 2 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2 по предыдущему приговору, оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.04.2018 года, а также срок нахождения под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2018 года с 31 августа 2017 года по 15 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: женский кошелек светло-бежевого цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №4, сим-карта мобильного оператора «Теле-2», хранящаяся у Потерпевший №3, документы на имя Потерпевший №5: военный билет, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль «Опель Корса », медицинская книжка, сертификат прививок на имя ФИО9, хранящиеся у Потерпевший №5, считать возвращенным по принадлежности. 

Оплату процессуальных издержек в сумме 1960 руб. адвокату Заболотиной Т.А. за участие в судебных заседаниях произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 11 990 рублей, Потерпевший №3 6000 рублей, Потерпевший №4 8500 рублей, Потерпевший №1 1 820 рублей, Потерпевший №5 21250 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.