Судья Пантела И.Д. Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 июля 2021 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием ст.помощника Чеховского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 и ее адвоката Токмакова А.А.,

представителей заинтересованных лиц: Земляковой В.А. –ФИО4, Алексеечкина Н.Д.- ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> судебный материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Алексеечкина Н.Д., Земляковой В.А, ФИО3, в защиту ее интересов адвоката Токмакова А.А. на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство старшего помощника Чеховского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Бобу О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, Алексеечкина Н.Д., Земляковой В.А., арестованного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснение заинтересованного лица ФИО3, адвоката Токмакова А.А., и представителей Земляковой В.А. –ФИО4, Алексеечкина Н.Д.- ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение ст.помощника Чеховского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> находится уголовное дело в отношении: ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 

<

данные изъяты>), ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.3 ст.33 п.п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 

<

данные изъяты>), ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО22, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО24, ФИО25, ФИО26, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

<

данные изъяты> постановлениями Басманного районного суда 

<

данные изъяты> в целях обеспечения приговора наложен арест на объекты недвижимости: 

Срок действия ареста на имущество неоднократно продлевался, последний раз до 

<

данные изъяты>.

В подготовительной стадии судебного заседания старшим помощником Чеховского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество Бобу О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, Алексеечкина Н.Д., Земляковой В.А., поскольку согласно материалам дела Басманным районным судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был наложен арест на объекты недвижимости, которые фактически приобретены подсудимыми на средства, полученные преступным путем, и оформленные на вышеуказанных лиц.

Постановлением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство старшего помощника Чеховского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 удовлетворено, срок наложения ареста на имущество в порядке ст.ст.255, 115.1 УПК РФ продлен на 06 месяцев, до 

<

данные изъяты> включительно. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права, просит его отменить. Ссылается на то, что не является доверенным лицом ФИО14, лично с ним незнакома, приобрела недвижимое имущество за счет собственных средств в 2019 году, не имеющих отношения к уголовному делу и к подсудимым. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ее причастности к преступной деятельности подсудимых; земельный участок не признан по делу вещественным доказательством. 

В апелляционной жалобе адвокат Токмаков А.А. в интересах ФИО3, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права, просит его отменить, приводит доводы, идентичные доводам жалобы своей доверительницы ФИО3

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Алексеечкин Н.Д., считая постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что действия органов следствия незаконны, поскольку в перечень ст.104.1 УПК РФ не входит предъявленное подсудимым; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его арестованное недвижимое имущество, является предметом преступного посягательства и признано вещественным доказательством; указывает, что приобрел земельный участок за счет собственных денежных средств, о чем свидетельствует договор купли-продажи. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Землякова В.А., считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права, просит его отменить. Указывает, что с подсудимыми не знакома, земельный участок приобрела за счет собственных средств, полученных от близких родственников; является собственником арестованного земельного участка, начала строительство жилого дома, затратила свои собственные денежные средства; по делу является свидетелем, в качестве подозреваемой допрошена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

данные изъяты> N 1 - П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления ареста на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен не только судом при рассмотрении уголовного дела по существу, но и в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Бобу О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, Алексеечкину Н.Д., Земляковой В.А., арестованного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 сроком по 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, адвоката Токманова А.А., Алексеечкина Н.Д., Земляковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Шишкина