РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Чикишевой А.П., с участием старшего помощника прокурора города Усолье-Сибирское Нагорной И.Н., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (данные изъяты) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Железнодорожник» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Железнодорожник» в должности скотника. Поводом для его увольнения явились приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное наказание. Считает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий, поскольку с приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен и не был уведомлен о его вынесении. Данным приказом на него наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и лишении премии, что делает незаконным данный приказ. При вынесении приказа об увольнении не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, соответственно и наказание в виде увольнения было применено необоснованно. Действия ответчика, связанные с его незаконным увольнением, причинили истцу сильные нравственные страдания, у истца возникли трудности по поиску новой работы, развилась бессонница и сильные головные боли. Необходимость доказывать свою невиновность в суде причинили истцу множество переживаний.

В последней редакции измененных исковых требований (л.д. 55-58) просит суд признать незаконным приказ АО «Железнодорожник» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и снижения премиальных выплат за январь 2019 на 100%; признать незаконным приказ АО «Железнодорожник» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ АО «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его в АО «Железнодорожник» в должности скотника; взыскать с АО «Железнодорожник» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с АО «Железнодорожник» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Железнодорожник» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования признаёт в части признания незаконным приказа АО «Железнодорожник» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных требований иск не признаёт по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениям к ним (л.д. 50-52, 144-145), заявлении о пропуске срока (л.д. 152)

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворение иска в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, возможно в случае, когда работник совершает повторное нарушение дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником АО «Железнодорожник» в должности фельдшера ортопеда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-к переведен на должность скотника (л.д. 47-48, 121-122) 

Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 138) В соответствии с приказом (данные изъяты)-к от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с ФИО1 было прекращено по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) 

Из материалов дела следует и судом установлено, что при увольнении истца работодателем был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, от ФИО1 были затребованы и получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164); приказом директора АО «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту неисполнения должностных обязанностей скотником ФИО1, по итогам работы составлено заключение по результатам служебного расследования, из которого следует, что комиссия просит рассмотреть возможность применения дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям (л.д. 140-141), получено мотивированное мнение профсоюзной организации (л.д. 200-201); с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); от ознакомления с приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чём свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 139), установленные ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Факты неоднократного неисполнением работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, изложенные в заключении комиссии по проведению служебного расследования, выразившиеся в нарушении требований п.п. 2.1-2.3 должностной инструкции животновода (скотника), с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 123-126), нашли своё подтверждения в представленных материалах дела, в том числе служебной записке бригадира ФКРС АО «Железнодорожник» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), которая подтвердила данные обстоятельства при допросе в суде в качестве свидетеля. 

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен ветеринарный врач АО «Железнодорожник» ФИО4, который пояснил суду, что в январе 2019 года им были составлены докладные записки на имя руководства по поводу жестокого обращения ФИО1 с животными (л.д. 128, 189), очевидцем которого он был, которое выражалось в том, что во время употребления животными еды, ФИО1 бил их лопатой по морде, у животных шла кровь из носа, это все происходило в смену ФИО1

При этом ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премиальных выплат за январь 2019 года на 100% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в грубом отношении к животным при их обслуживании, повлекшее систематическое травмированием крупнорогатого скота, а также за неоднократное нарушение указанных трудовых обязанностей в целях поддержания дисциплины на предприятии, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 31)

В отношении требования истца о признании указанного выше приказа незаконным ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 152) 

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

После разъяснения судом истцу права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока, им было представлено суду ходатайство, в котором он указал, что срок на обращение в суд не является пропущенным, поскольку им было подано обращение в прокуратуру города Усолье-Сибирское (л.д. 153) 

Как видно из материалов дела, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении дисциплинарного взыскания», что подтверждается актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с приказом (л.д. 131) 

Кроме того, о вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было также достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление, поданное директору АО «Железнодорожник» ФИО5 с просьбой получения копии данного приказа (л.д. 13)

Принимая во внимание, что после разъяснения судом истцу права на подачу заявления о восстановлении срока на оспаривание приказа, соответствующее ходатайство им не было заявлено, по мнению истца, срок он не пропустил, исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев со дня его вынесения), исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснениям представителя прокуратуры, принимавшего участие в судебном заседании, обращение ФИО1 было представлено в отношении действий должностных лиц АО «Железнодорожник», а не конкретного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данное обращение было перенаправлено прокуратурой города Усолье-Сибирское в Государственную инспекцию труда по Иркутской области согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204) 

Оспариваемым приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2, 2.3, 3.5 должностной инструкции в виде выговора (л.д. 32).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения со стороны работодателя АО «Железнодорожник» положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирующей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении указанного выше приказа отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих его правомерность (в части истребования объяснений истца, не ознакомления с ним), с которыми ответчик согласился и не возражал против удовлетворения иска в данной части, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Железнодорожник» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в виде несоблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, то руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит явно завышенным (доказательств причинения столь значительных страданий из-за действий ответчика истец суду не представил), поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Железнодорожник» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожник» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Железнодорожник» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров