Дело № 12-54/2020 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление ВрИО заместителя начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВриО заместителя начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что отсутствует протокол об административном доставлении, протокол о личном досмотре, нарушена процедура проведения личного досмотра, незаконно применено спецсредство – наручники. Так же были допущены существенные ошибки в квалификации правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения. В постановлении отсутствует перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его (ФИО2) виновности. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем именно заключалось нарушение общественного порядка. Также он (ФИО2) не осуществлял оскорбительного приставания к продавцам, ничего, за исключением приветствия, не говорил. Далее в корректной, соответствующей закону, нормам морали и традициям форме просил не мешать ему знакомиться с товаром, а далее, не трогать его физически, что подтверждается имеющейся у него видеозаписью. На ней видно, как человек, написавший на него (ФИО2) заявление, дважды нападает на него, первый раз попытавшись отобрать у него телефон и выкинуть из магазина, во второй раз в коридоре торгового центра, оба раза нанеся ему побои. Он (ФИО2) дважды применил против него перцовый баллон, однако это было сделано из-за нападения на него в рамках необходимой обороны, так как он опасался за свое здоровье, а не для выражения явного неуважения к обществу или ради оскорбительного приставания к продавцам. Далее он (ФИО2) вышел на улицу и в 12 часов 49 минут 20 ноября 2019 года вызвал полицию по телефону 

<

***> с целью оставить заявление. Однако, прибывший на место сотрудник полиции заявление не принял, а принял заявление от другого лица, на него напавшего. Второй сотрудник также не принял заявление. Далее на него (ФИО2) надели наручники, без его согласия произвели личный досмотр без понятых, в присутствии лиц противоположного пола и без составления протокола, в ходе которого были изъяты его вещи, затем доставили в отделение полиции, где привлекли к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.1 КоАП РФ. После подписания протокола, ему (ФИО2) вернули незаконно изъятые вещи. Учитывая изложенное, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что 20 ноября 2019 года пришел в ТЦ «Галерея», прошелся по магазину «Фикс Прайс» с камерой, снимал цены на товары, хотел написать отзыв. Прошел дальше, заметил, что некоторым продавцам его (ФИО2) действия не понравились. Продавцы стали требовать прекращения записи на камеру. Один из продавцов выхватил его телефон и ударил его (ФИО2) по лицу, в ответ он Макаров (А.П.) попытался отобрать телефон. Через некоторое время данные действия повторились и его (ФИО2) снова ударили по лицу. После данных событий он (ФИО2) вызвал сотрудников полиции по номеру: 

<

***>. Прибывший на место сотрудник полиции потребовал предъявить паспорт, при этом, оснований не указал. Далее сотрудник полиции перестал с ним (ФИО2) разговаривать, обсудил с человеком, напавшим на него (ФИО2) дальнейшие действия и предложил ему составить на него (ФИО2) заявление. Второй сотрудник полиции не реагировал на его (ФИО2) просьбы принять заявление. Далее надели на него (ФИО2) наручники, без согласия, без понятых, без составления протокола, без отражения данных действий в протоколе об административном правонарушении, сотрудники полиции произвели досмотр личных вещей, затем доставили в 5 отделение полиции. В протоколе об административном правонарушении указана ложная информация о том, что никакие вещи у него (ФИО2) не изымались. Изъятые вещи были возвращены ему (ФИО2) в отделении полиции, что должно быть отражено на видеозаписи.

Защитник ФИО2 – Колупаев Е.Г. в судебное заседание 30 июня 2020 года явился, позицию своего доверителя поддержал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С1 пояснила, что она самого правонарушения не видела, полицию вызывали С3, С2 Она (С1) пришла на место совершения административного правонарушения, когда услышала шум. Она работает в указанном торговом центре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С2 пояснила, что находилась у себя в торговом отделе 12-1 на втором этаже в ТЦ «Галерея», расположенном по адресу: 

<

...>, литер Б, сидела за столиком, находилась одна, точной даты не помнит, но примерно в весеннее время года. В отделе представлена женская одежда и обувь. Около 12 часов дня к ней (С2) в отдел зашел мужчина, который начал который начал делать фото и видео на телефон внутри отдела. Она (С2) попросила мужчину не производить фото и видеосъемку и выйти из отдела, встав и указав направление рукой, на что мужчина резко прижал ее (С2) к стене, в результате чего у нее (С2) упал и разбился телефон. Запретила ему осуществлять фото и видеосъемку, так как он находился в ее (С2) отделе, она арендует данное помещение, в связи с чем, имела право запретить совершать указанные действия. Далее она (С2) закричала, в ответ на крик прибежал водитель отдела ковров – Борис. Подойдя к ней (С2), Борис спросил, что случилось, на что она ответила, что не может понять, что нужно от нее мужчине. Борис попытался оттолкнуть мужчину, взяв его за руку, далее попросил выйти мужчину из отдела, в ответ мужчина распылил газовый баллончик ему в лицо, Данный мужчина находился в отделе около 5-7 минут. От распыления газового баллончика все начали задыхаться. Недалеко от ее (С2) отдела находились кабинеты курсов, откуда выбежали люди, которым было нечем дышать, прибежал охранник ТЦ, в лицо которого мужчина также распылил газовый баллончик. Полицию вызвала администратор торгового центра – С5. Мужчина после вызова сотрудников полиции находился в торговом центре, затем видела его также на улице. Не слышала, чтобы указанный мужчина выражался нецензурной бранью. Этот мужчина в данный момент находится в зале судебного заседания – это ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель С3 пояснил, что в день правонарушения находился на работе в торговом центре (работал водителем в отделе ковров), точной даты не помнит, это было осенью или весной, дневное время суток. Обратил на себя внимание вошедший в отдел ковров мужчина, одетый в «камуфляжные» брюки и обутый в «берцы», который осуществлял видеосъемку, который пояснил, что видеосъемка является его хобби. Далее указанный мужчина покинул отдел ковров. Через какое-то время в коридоре он (С3) услышал громкий мужской голос. Далее выяснилось, что это был преподаватель курсов, который высказывал требования о прекращении съемки в коридоре. Потом в коридоре закричала женщина. Он подошел и увидел, как стоят женщина с мужчиной около примерочной, «завязавшихся в потасовке». Далее он попросил мужчину покинуть торговый отдел, на что мужчина продолжил осуществлять видеосъемку и вести себя неадекватно, в ответ он (С3) выхватил у мужчины телефон. Какие-либо намерения отобрать у мужчины какие-либо предметы он (С3) не высказывал, телефон был отдан обратно мужчине сразу же. Попробовав вывести мужчину из торгового отдела, они оба споткнулись и упали, при этом в отношении друг друга кто-либо не применял физическую силу, но они совместно с охранником вытаскивали мужчину из отдела и, в этот момент он получил распыление газовым баллончиком в шею, т.к. успев отвернуть лицо, затем пошел умываться, так как на глаза все равно немного попало. Когда он (С3) пришел обратно, увидел мужчину и стоящего рядом охранника. Когда охранник стоял на ступеньках, мужчина размахивал баллончиком, и, когда мужчина опустил руку, он (С3) ногой выбил баллончик, который отлетел, попытался схватить его, но в этот момент мужчина достал второй баллончик и распылил ему (С3) в глаза, далее он (С3) снова пошел умываться. Полицию вызвали девушки, работающие в торговом центре. Приехала полиция «в касках», затем пришел сотрудник полиции («капитан»), который надел наручники на мужчину, обыскал его, изъял у него два баллончика и нож. 

Также в судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля С4, однако в судебное заседание не явился, о необходимости явки извещен надлежащим образом. Принимая во внимание сроки рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его допроса.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2019 года в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> в ТЦ «Галерея» нарушал общественный порядок, приставал к продавцам торгового центра, на неоднократные требования прекратить не реагировал;

действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

в соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток;

объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества;

особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества;

таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах;

как усматривается из материалов дела, ФИО2 отрицал совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские;

из представленной ФИО2 видеозаписи VID_20191120_122358 следует, что лицо, производящее съемку, поднимается наверх по лестнице здания, входит в торговое помещение, в котором представлены к продаже различные товары, снимает ценники товаров, затем выходит из помещения;

из представленной ФИО2 видеозаписи VID_20191120_122605 следует, что лицо, производящее съемку, поднимается наверх по лестнице здания, далее движется по коридору;

из представленной ФИО2 видеозаписи VID_20191120_122716 следует, что лицо, производящее съемку, входит в магазин по продаже ковров, снимает ценники товаров. Сотрудник магазина спрашивает, с какой целью он осуществляет указанные действия, на что лицо, производящее съемку, поясняет, что ему интересно знать, что и по какой цене представлено в магазине. Затем указанное лицо выходит из магазина, сотрудник магазина поясняет, что все цены представлены на сайте магазина. Далее лицо, производящее съемку, заходит в торговый павильон с одеждой и обувью, где также снимает ценники товаров. Продавец спрашивает у снимающего, с какой целью он осуществляет указанные действия, на что лицо, производящее съемку, поясняет, что он смотрит товары. Далее они (снимающий и продавец) вступают в «перепалку», продавец подходит к ФИО2 и просит предъявить документы, а также предупреждает о вызове охраны, на что снимающий отвечает, что не нужно охраны, затем продавец просит его покинуть торговое помещение, пытаясь его повернуть в сторону выхода, на что лицо, производящее съемку, просит не трогать его. Продавец далее кричит: «Таня! Таня! Позови пожалуйста охрану. Я не могу понять, почему молодой человек ходит и снимает». Далее продавец неоднократно просит выйти лицо, производящее съемку, из ее отдела, в разговор вступает женщина, в отдел заходит мужчина. Мужчина, увидев, что его снимают, выставляет вперед руку, закрывая камеру рукой, и просит не снимать, поясняя, что изымет телефон у указанного лица, далее запись прерывается;

из представленной ФИО2 видеозаписи VID_20191120_123500 следует, что мужчина, стоящий в коридоре, просит лицо, производящее съемку, покинуть помещение, поясняя, что сейчас вызовет полицию. Далее раздается мужской кашель, в помещении идет дым, ФИО2 просят выйти на улицу, мужчина спрашивает лицо, производящее съемку, на каком основании он в помещении пользовался газовым баллончиком, далее запись обрывается;

допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО2 осуществлял съемку ценников товаров по торговому центру. Зайдя в магазин с одеждой и обувью, ФИО2 продолжил снимать ценники, на что продавец отреагировала, попросив ФИО2 прекратить осуществлять указанные действия и выйти из отдела. Далее завязалась словесная «перепалка» с продавцом отдела и с мужчиной, подошедшего на крик, вследствие чего, ФИО2 распылил жидкость из газового баллончика;

оценивая показания допрошенных свидетель, суд доверяет им, поскольку они в целом непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами;

оценивая объяснения ФИО2 о том, что исследованные судом видеозаписи были сделаны им, суд им доверяет, поскольку они согласуются в том числе и с показаниями свидетелей в указанной части;

показания свидетелей также согласуются с содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей, из которых однозначно следует, что ФИО2 к продавцам торгового центра не приставал, общественный порядок не нарушал, распылил жидкость из газового баллончика в ходе конфликта, возникшего с сотрудниками ТЦ «Галерея»;

показания свидетелей также подтверждают, что ФИО2 не совершал действий, направленных на нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества;

таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия ФИО2, связанные с разбрызгиванием в ходе возникшего конфликта с сотрудниками ТЦ «Галерея» жидкости из газового баллончика, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется;

разбрызгивание ФИО2 в ходе возникшего конфликта с сотрудниками ТЦ «Галерея» жидкости из газового баллончика, само по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не образуют. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют иной состав правонарушения;

при этом наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 признаков иных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами 5 отдела полиции не проверялась;

при таких обстоятельствах, постановление ВриО заместителя начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 ноября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВриО заместителя начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова