Мировой судья Вологодской области Дело № 12-164/2017

по судебному участку № 13

ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 06 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., при секретаре Савостьяновой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14.11.2016 года ФИО6 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

04.10.2016 года в 02 часа 23 минуты у дома 2 по ул.Чехова г.Вологды ФИО6, управлявшая транспортным средством ВАЗ-21093 г.н. № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО6 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО6 подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указала, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала. Пояснила, что не отказывалась от прохождения освидетельствования алкотектором в присутствии понятых. Водительский стаж у нее с 2009 года. Сотрудник ГИБДД сказал, чтобы она написала договор купли-продажи задним числом, что она продала автомашину одному из тех лиц, которые находились у нее в машине, и после того как они скроются за поворотом, она может ехать на своей автомашине. Она написала договор купли-продажи. Автомобиль никому не передавала, т.к. все лица, которые находились у нее в машине, были в состоянии алкогольного опьянения. Жалобу на действия сотрудников ГИБДД не писала. Сотрудник ГИБДД ее спросил, отказывается ли она от медицинского освидетельствования, она ответила, что отказывается. Она была в очках, поэтому, возможно, зрачки были расширены, разволновалась. Расписалась в протоколе, чтобы ее отпустили, т.к. торопилась к ребенку.

Защитник Леднев Д.В. доводы жалобы поддержал. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 04.10.2016 года нес службу в составе наряда совместно с ФИО2. Заметили автомобиль, двигающийся по Ленинградскому мосту в сторону Проспекта Победы. Водитель автомобиля вел себя странно при маневрировании, пользовался звуковым сигналом без причины. Было принято решение об остановке данного ТС. Автомобиль был припаркован, он подошел к водителю ФИО6, представился, назвал причину остановки ТС. В ходе разговора с ней увидел, что в автомобиле находится компания молодых людей, из автомобиля пахло алкоголем. Попросил ФИО6 выйти из машины, в ходе беседы с ней заметил, что её поведение не соответствовало обстановке, она сильно нервничала, путалась в пояснениях на простые вопросы, откуда и куда едет. Зрачки слабо реагировали на прямой поток света от фонарика. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование алкотектором в присутствии понятых, и медицинское освидетельствование, она отказалась от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ехали в машине под управлением ФИО6, проезжая по Ленинградскому мосту ФИО3 сигналил. Их остановили сотрудники ГИБДД, останавливали понятых, которые подходили к служебной машине. Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО6 отказалась проехать в медучреждение, т.к. торопилась к ребенку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО6 было проведено в соответствии с требованиями закона. 

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО6 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у неё внешних признаков опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения её к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании прослушана аудиозапись, на которой инспектор ДПС разъясняет последствия отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 ФИО5 от 14.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова