Дело № 2-4500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 года 01.02.2017 года в размере 260 915,11 руб. за период с 01.01.2019г. по 25.04.2019г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовых расходов в размере 198,04 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 07.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, по окончании строительства Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства, квартиру со следующими характеристиками: секция №, этаж №, условный номер №, общая площадь 53,76 кв.м., расположенную по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 2.4. Договора указанное обязательство должно было быть исполнено Застройщиком не позднее 31.12.2018г.

23.01.2019г. в установленный договором и законом срок, Истец явился по адресу, осмотрел Объект долевого строительства, о чем был составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

01.04.2019г. при повторном осмотре объекта недостатки устранены не были.

19.04.2019г. истец письменно обратился к ответчику с предложением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако до настоящего момента требования истца не исполнены.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, по окончании строительства Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства, квартиру со следующими характеристиками: секция №, этаж №, условный номер №, общая площадь 53,76 кв.м., расположенную по строительному адресу: АДРЕС. не позднее 31.12.2018г.. Стоимость квартиры составляет 4 391 278,08 руб. 

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору долевого участия, оплатив сумму 4 391 278,08 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

23.01.2019 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки, в связи с чем, истец отказался от получения квартиры.

01.04.2019г. при повторном осмотре объекта недостатки устранены не были.

19.04.2019г. истец письменно обратился к ответчику с предложением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако до настоящего момента требования истца не исполнены. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.10.2016 года 01.02.2017 года в размере 260 915,11 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Суд находит возможным, взыскать неустойку в размере 260 915,11 руб. за период с 18.10.2016 года 01.02.2017 года, поскольку объект долевого участия истцу в настоящее время не передан, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 260 915,11 руб.+3000 руб. \2=131 957,55руб.), ходатайств от ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовых расходов в размере 198,04 руб., в подтверждение чего представлены: договор №ОУ 17/04/2019-50 от 17.04.2019г. (л.д. 27-30), квитанция на сумму 30000,00 руб. (л.д. 31), доверенности (л.д. 64-66), чек на сумму 198,04 руб. (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителями истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 198,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019г. по 25.04.2019г. в размере 260 915 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 131 957 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лотан» взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 21.06.2019г.