дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, указав в заявлении, что обратилась в Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в удовлетворении которого было отказано из-за отсутствия у ФИО1 требуемого страхового стажа не менее 15 лет. Отказ мотивирован тем, что в представленной трудовой книжке 

<

данные изъяты> № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) имеется не оговоренное исправление года рождения, сведения о дате рождения внесены не полностью – без числа и месяца рождения. В ходе документальной проверки (основания – акты от ДД.ММ.ГГГГ № и №) проведенной специалистами ОПП в ГУ – ОПФР по 

<

данные изъяты> установлено, что в книгах приказов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. значится ФИО1 без отчества. Вследствие не соответствия ФИО (ФИО1, без отчества) документу удостоверяющему личность, паспорту – ФИО1, трудовая книжка, справка о работе от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и № не могут быть приняты при определении права на страховую пенсию по старости ФИО1 Согласно справок ГУП им. 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно приказов совхоза, значилась как ФИО1 без отчества, действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, трудовая книжка АТ-V №, выданная на имя ФИО1, принадлежит ФИО1. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1. ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным, а представитель заявителя не возражает рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, представителя Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах и гарантируется гражданину Конституцией РФ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из исследованных судом доказательств установлено, что трудовая книжка 

<

данные изъяты> № выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет исправления даты рождения и указания отчества: в дате рождения имеется дописка «22.04.», указано отчество Саидовна, имеется дописка «ФИО3» (л.д.10,11).

При первоначальном заполнении трудовой книжки отсутствовало указание отчества заявителя – «ФИО3», было указано «

<

данные изъяты> далее имелась дописка отчества «ФИО3» и дописана дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ.».

В свидетельстве о рождении заявителя указано: ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, В графе «отец» указан ФИО10 

<

данные изъяты> (л.д.36).

В свидетельстве о заключении брака указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО6 и ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10 (л.д.17).

Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен паспорт гражданина Российской Федерации с указанием личных данных – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (л.д.12).

В справках о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в графе «мать» указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-14).

Директором ГУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдана справка №, подтверждающая, что в книгах приказов совхоза 

<

данные изъяты> ФИО2 значится как ФИО1, без отчества и она действительно работала рабочей в совхозе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о среднемесячной заработной плате ФИО1 в период работы в совхозе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Устанавливая факт принадлежности заявителю трудовой книжки, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, паспорт, иные документы, пришел к выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на чье имя первоначально оформлялась трудовая книжка, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются одним и тем же лицом.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что при заполнении ДД.ММ.ГГГГ специалистом трудовой книжки на имя ФИО1 были указаны не полные личные данные работника. 

С учетом предоставленных суду доказательств, учитывая невозможность получения заявителем надлежащим образом оформленной трудовой книжки в ином порядке, поскольку установление данного факта необходимо ей для назначения страховой пенсии по возрасту, то есть имеет для нее юридическое значение, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части установления факта принадлежности трудовой книжки серии 

<

данные изъяты> №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,264 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> трудовой книжки 

<

данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> краевой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Никитина М.В.