Судья Макаров Е.А. Дело № 22-1790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Парфенова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,-

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественного доказательства.

Данным приговором также осужден ФИО3, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Парфенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в период с 01 по 10 февраля 2015 года в с. Малый Узень Питерского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, оценивая его как незаконный, необоснованный, просит его отменить. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя свою версию событий февраля 2015 года, считает, что доказательств его вины в совершении преступления, не имеется. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о его нахождении в г. Саратове в феврале 2015 года, а также показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые свидетелями описываемых ФИО3 событий не являлись. Утверждает, что осужденный ФИО3, давая признательные показания в совершении совместной с ними кражи, оговорил и себя, и его. Считает, что заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы № 05/20у от 10 февраля 2020 года и показания эксперта ФИО14 носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оспаривая обоснованность осуждения, ввиду отсутствия доказательств, просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, которым его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО15, проводя анализ имеющихся по делу доказательств, указывает на отсутствие оснований для отмены приговора. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показания осужденного по данному делу ФИО3, который рассказал о совместном с ФИО2 хищении овец, принадлежащих Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколами очной ставки между ФИО3 и ФИО2, проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которых ФИО3 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения овец; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых в феврале 2015 года пропали принадлежащие ему овцы, в период работы у него ФИО3 и ФИО2; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости овец и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания ФИО2 Проверив в ходе судебного разбирательства все версии, выдвинутые ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отнесся к ним критически, расценив их как средство защиты.

Версии осужденного ФИО2 о непричастности к преступлению, его нахождении в г. Саратове в феврале 2015 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции. 

Допросив в ходе судебного следствия свидетелей ФИО16 и ФИО17, пояснивших, что в феврале 2015 года ФИО2 находился в с. Малый Узень Питерского района, суд обоснованно отверг вышеуказанные версии ФИО2 Показания вышеуказанных свидетелей не находятся в противоречии с показаниями осужденного по данному делу ФИО3 о совместном с ФИО2 совершении хищения и подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о добровольности сообщаемых ФИО3 в ходе предварительного следствия сведений о совершении совместно с ФИО2 хищения овец, показаниями эксперта ФИО14 о том, что ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого говорил правду.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных сведений о заинтересованности ФИО3, а также о том, что у него имелись основания оговаривать ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, показания данного лица обоснованно были признаны достоверными и положены, наряду с иными доказательствами, в основу приговора. При принятии такого решения судом первой инстанции обоснованно учитывались, кроме прочего, и показания самого ФИО2 об отсутствии каких-либо ссор и конфликтов с ФИО3

Оценив все доказательства в совокупности, суд с приведением соответствующих мотивов в приговоре, обоснованно признал версии осужденного несостоятельными. Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2, содержащемуся в апелляционной жалобе, оснований не доверять заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № 05/20у от 10 февраля 2020 года у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО2 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено полно, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав лица, привлеченного к уголовной ответственности. 

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства. 

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признал наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Кроме того судом учитывались положительная характеристика ФИО2, влияние наказания на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: