Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 6-7894 от 11.12.2017 г., представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности № 01-02-34087/13 от 08.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 197470 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5285 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей.

В обосновании своего иска указал, что по факту ДТП был установлен факт повреждения автомобиля в результате наезда на препятствие в виде выбоины размером: длина 130 см, ширина 70 см, глубина 30 см, о чем представителем Полка ГИБДД У МВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Русская Оценочная Компания» следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>/н № с учетом износа составила 197 470 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля составили 2 000 руб.

В то время, когда произошло ДТП на данном участке дороги велись работы подрядчиком ООО «Потенциал» согласно муниципальному контракту. Руководствуясь вышесказанным, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба с подрядчика в Калининский районный суд г.Уфы РБ. Решением от 08.07.2016г. требования удовлетворены в полном объёме (Дело № 2-5195/2016). Однако определением Верховного суда РБ данное решение отменено. Мотивацией тому послужил вывод, что ответственным лицом при данном рассмотрении спора о возмещении ущерба является Администрации ГО г.Уфа.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16.02.2016 г. произошло ДТП. Был установлен факт повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате наезда на препятствие в виде выбоины размером: длина 130 см, ширина 70 см, глубина 30 см, о чем представителем Полка ГИБДД У МВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В то время, когда произошло ДТП на данном участке дороги велись работы подрядчиком ООО «Потенциал» согласно муниципальному контракту. Руководствуясь вышесказанным, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба с подрядчика в Калининский районный суд г.Уфы РБ. 

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.07.2016г. исковые требования ФИО1 к ООО «Потенциал» о возмещении материального ущерба, удовлетворены в полном объём.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.10.2016 г. решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.07.2016г. отменено, принято новое решение в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Потенциал» о возмещении материального ущерба, отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.10.2016 г. установлено, что обеспечение надлежащего состояния покрытия проезжей части по адресу: 

<

адрес> на ООО «Компания «Потенциал» не возложено и с проведением им работ по ремонту ливневой канализации согласно субподрядному договору никак не связано. При этом, земельный участок, на котором расположена приведенная дорога, находится в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Само по себе наличие договора подряда и субподряда от данной обязанности орган местного самоуправления не освобождает.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Администрации городского округа г. Уфа РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Администрации городского округа г. Уфа РБ.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Русская Оценочная Компания» следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 197470 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля составили 2 000 руб.

Изучив отчет №04418, выполненный ООО «Русская Оценочная Компания», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Со стороны ответчика доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 197470 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5285 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 197470 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5285 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов