55RS0№-29

12-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Омсктехуглерод», ФИО9 в лице генерального директора ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении № А-622-в, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, которым ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № А-622-в, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в том, что программой производственного экологического контроля (ПЭК) предусмотрено определение показателей выбросов организованных источников загрязнения атмосферного воздуха (сероводород) расчетным методом, тогда как в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 18 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" для определения показателей выбросов организованных источников загрязнения атмосферного воздуха (ИЗАВ) используются преимущественно инструментальные методы. В программе ПЭК ООО «Омсктехуглерод» предусмотрено, проведение производственного экологического контроля по сероводороду на источниках №, 0021, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0047, 0052, 0057, 0083, 0045, 0050, 0055, 0081 и 0126 расчетным методом, имея фактическую возможность осуществлять производственный экологический контроль по сероводороду инструментальным методом.

ООО «Омсктехуглерод» в лице генерального директора ФИО1 обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в обоснование указав, что программа ПЭК была разработана ОЗТУ на основании приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчетный метод по сероводороду определен на основании п. 9.1.3 данного приказа. Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается Управление, называется "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки". Данный приказ не имеет отношения к разработке программы ПЭК, им регламентируется порядок проведения инвентаризации ИЗАВ. Следовательно, выводы Управления о совершении ООО «Омсктехуглерод» нарушения (указание в программе ПЭК производственного контроля расчетным методом вместо инструментального) не обоснованы. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении ООО «Омсктехуглерод» административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Срок для обжалования не пропущен. При дате вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Омсктехуглерод» - генеральный директор ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет защитник ФИО4, действующий на основании доверенности. Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представил 2 письменных дополнения (т.1 л.д.183 и т.2 л.д.165), в которых указано следующее.

Дополнение №. В связи с тем, что инвентаризацию стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОЗТУ проводила специализированная организация ООО «Промэкопроект», мы направили в ее адрес запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой пояснить на каком основании в программе ПЭК от ДД.ММ.ГГГГ при нормировании сероводорода был использован расчетный метод контроля (Приложение 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) ООО «Промэкопроект» предоставило ответ, в котором указало, что расчетный метод контроля выбран на основании того, что выбросы сероводорода по результатам последней инвентаризации, проведенной в 2021 году, формируют приземные концентрации загрязняющих веществ на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентрации (см. последний абзац пункта 9.1.3 Приказа Минприроды России от 18.02.2022г. №). Таким образом, ОЗТУ на основании последнего абзаца п. 9.1.3 утвержденного приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № Требований к содержанию программы производственного экологического контроля правомерно указало в программе ПЭК расчетный метод для контроля сероводорода. Следовательно, доводы Управления о необходимости указания в программе ПЭК инструментального метода при контроле сероводорода не соответствует указанной выше норме Приказа Минприроды.

Дополнение №. Допрошенная в судебном заседании директор ООО «Промэкопроект» (специализированной организации, разрабатывающей для промышленных предприятий экологическую документацию) ФИО5 пояснила, что при определении концентрации загрязняющих веществ на границе территории объекта, использовались не данные из инвентаризации, а данные из произведенного расчета рассеивания веществ, выполненных на основании нормативного документа - приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе" с использованием специализированного программного продукта - УПРЗА «Эколог». Такой расчет осуществляется по каждому веществу на каждом источнике. Данные об этом отражаются в приложении «Г» параметры определения категории источников к Программе ПЭК. В итоге, согласно проведенному расчету рассеивания было установлено, что выбросы вещества сероводород на источниках №, 0021, 01260022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083 формируют приземистые концентрации на границе территории объекта менее 0,1 доли ПДК. Дополнительно ФИО5 указала, что использование при проведении инвентаризации расчетного метода не привело и не могло привести к тому, что определение доли ПДК сероводорода на границе объекта из-за этого стало содержать недостоверные или неподтвержденные данные.

Представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении. Представила письменные возражения на жалобу, согласно которым приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (действует с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени действовал приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе ранее проведенной проверки у общества действовала программа ПЭК, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №; новая же программа утверждена Обществом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № и представлена в Управление в рамках проверки. При изучении должностным лицом Управления программы ПЭК, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в приложении Д «План-график контроля нормативов выбросов на источниках выбросов» программы ПЭК указано, что на источниках №, 0021, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0047, 0052, 0057, 0083 контроль сероводорода осуществляется расчетным методом раз в год; 0045, 0050, 0055, 0081 и 0126 контроль сероводорода осуществляется расчетным методом раз в пять лет. Программа ПЭК содержит, в том числе сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ). Согласно п.2 приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № программа ПЭК, содержит в себе, в том числе, сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников. В ходе проверки было установлено, что аттестованные в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методики измерения загрязняющего вещества (по сероводороду) есть, практическая возможность проведения инструментальных измерений выбросов подтверждена фактическим отбором проб специалистами отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес> «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - 

<

адрес>: протоколы отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, от 01.06.2023№Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ и протоколы испытания промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, № f 491Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ. №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ. Кроме того, учитывая соответствие точек отбора ГОСТу 17.ДД.ММ.ГГГГ-90 ООО «Омсктехуглерод» имеет возможность осуществлять производственный экологический контроль инструментальным методом. С учетом того, что изначально при проведении инвентаризации Обществом необоснованно был применен расчетный метод, то полученные в результате проведенной инвентаризации данные о приземных концентрациях загрязняющих веществ в данном случае не являются подтвержденными. Соответственно, применение Обществом положений данного пункта, в качестве обосновывающего применение Обществом расчетного метода контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников является некорректным.

Заслушав защитника законного представителя ООО «Омсктехуглерод», представителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.48 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с прокуратурой 

<

адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в связи с поступлением информации из Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о превышении предельно допустимой концентрации сероводорода, зарегистрированном автоматизированным стационарным постом наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на 

<

адрес> ЛAO 

<

адрес> (превышения ПДК сероводорода зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (в 1,02-3,33 раза) и ДД.ММ.ГГГГ (в 3,86 - 7,2 раза), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Омсктехуглерод», на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду №-П (Омская производственная площадка ООО «Омсктехуглерод») II категории.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Омсктехуглерод» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ директором Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» ФИО7 утверждена программа производственного экологического контроля.

В приложении Д «План-график контроля нормативов выбросов на источниках выбросов» программы ПЭК указано, что на источниках №, 0021, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0047, 0052, 0057, 0083 контроль сероводорода осуществляется расчетным методом раз в год; 0045, 0050, 0055, 0081 и 0126 контроль сероводорода осуществляется расчетным методом раз в пять лет.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный экологический контроль осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Программа производственного экологического контроля разрабатывается и утверждается самим юридическим лицом, им же осуществляется производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируется информация и хранятся данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа ПЭК содержит, в том числе сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (п. 3 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п 4 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.2 Приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № программа ПЭК, содержит в себе, в том числе, сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников.

Ранее ООО «Омсктехуглерод» было привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.5 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № А-226-в/1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора. Событие административного правонарушения выразилось в том, что в представленном Обществом в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ отчете по инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ за 2021 год указано, что при нормировании сероводорода на источниках выбросов №, 0021, 0126, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083 использовался расчетный метод. В программе производственного экологического контроля в таблице 9 указано, что на источниках №,0021 и 0126 контроль сероводорода осуществляется расчётным методом раз в год, на источниках №, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083 контроль сероводорода не предусмотрен. В отчёте об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год (поданном ООО «Омсктехуглерод в Управление ДД.ММ.ГГГГ) в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» указано, что ДД.ММ.ГГГГ производственный контроль по сероводороду осуществлялся на источниках №, 0021, 0126, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083. ООО «Омсктехуглерод» в рамках проверки представило протоколы измерений промышленных выбросов по сероводороду (произведённых ОПП «Омский ЛИЦ НИИ Атмосфера»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производственный контроль на источниках №, 0021, 0126, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083 осуществлялся инструментальным методом. Должностным лицом сделан вывод о том, что при проведении инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Омсктехуглерод» для определения показателей выбросов сероводорода использовало расчётный метод, несмотря на наличие фактической возможности использования инструментального метода.

ООО «Омсктехуглерод» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А-226-в/1 в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. По результатам рассмотрения жалобы судьёй Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А-226-в/1, жалобы - без удовлетворения. 

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А-226-в/1 и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и судебными актами установлено незаконное применение при инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников расчетного метода исследования при наличии фактической возможности использования инструментального метода.

Между тем, отчетом об инвентаризации за 2021 год установлено, что выбросы источников ООО «Омсктехуглерод» по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

В силу абзаца 4 пункта 9.1.3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в Плане-графике контроля расчетные методы контроля указываются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в случае, если выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

Как указано выше, обжалуемым в настоящем деле постановлением по делу об административном правонарушении № А-622-в от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омсктехуглерод» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за проведение производственного экологического контроля по сероводороду на источниках №, 0021, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0047, 0052, 0057, 0083, 0045, 0050, 0055, 0081 и 0126 расчетным методом, имея фактическую возможность осуществлять данный контроль инструментальным методом.

Доводы защитника о том, что расчет приземных концентраций загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций получены в результате применения методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), не свидетельствуют о наличии оснований для применения расчетного метода контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, поскольку возможность применения расчетного метода для ПЭК установлена лишь для случаев получения показателя приземных концентраций загрязняющих веществ на границе территории объекта менее 0,1 доли ПДК в результате инвентаризации. Как указано выше, Общество признано виновным в неправомерном составлении отчета по инвентаризации расчетным методом, следовательно, не вправе использовать указанные в данном отчете результаты для последующего составления программы ПЭК с применением расчетных методов.

Доводы защитника о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении нарушенных экологических требований являются правомерными. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 18 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки".

Фактически Обществом нарушены положения пунктов 1, 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 9.1.3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что оспариваемая заявителем статья 29.10 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом такое правило в силу специфики регулируемой деятельности может не только быть прямо закреплено в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, профессионально занимающимся соответствующей деятельностью.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществу вменено в вину конкретное нарушение требований, предъявляемых к программе производственного экологического контроля.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле судья полагает возможным внести в постановление по делу об административном правонарушении изменения в части правильной квалификации нарушенных экологических требований.

Виновность ООО «Омсктехуглерод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом по результатам проверки № А-622-в от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколами отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, от 01.06.2023№Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ;

- протоколами испытания промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ, №Г-ПВ;

- отчетом по инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Омсктехуглерод» за 2021 год;

- программой производственного экологического контроля ООО «Омсктехуглерод» за 2023 год.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Омского завода технического углерода» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с учетом наличия по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ООО «Омсктехуглерод» ранее привлекалось к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания №А-1183-в/1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ и постановление № А-226-в/1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 и ст. 8.5 КоАП РФ).

Между тем постановление № А-226-в/1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не являлось вступившим в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего указание на данное постановление как отягчающее административную ответственность обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части постановления. 

Вместе с тем судья полагает возможным установить наличие дополнительных смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде отсутствия выявленных фактов превышения предельно допустимой концентрации сероводорода во время проведения внеплановой проверки, а также в виде фактического использования Обществом инструментальных методов контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников.

В связи с уменьшением количества отягчающих административную ответственность обстоятельств и установлением дополнительных смягчающих административную ответственность обстоятельств подлежит снижению назначенный административный штраф, до 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № А-622-в, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, которым ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, - изменить.

Указать правильную квалификацию нарушенных экологических требований - положения пунктов 1, 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 9.1.3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Исключить из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде постановления № А-226-в/1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 и ст. 8.5 КоАП РФ.

Снизить размер административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО8