Дело № 12-309/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить в части вида наказания, назначив штраф, на том основании, что он работает водителем и осуществления деятельности, связанной с управлением транспортным средством, является единственным источником его дохода, кроме того, он осуществляет транспортировку в случае необходимости своего отца 

<

данные изъяты>, кроме того, фактически он не нарушал Правила дорожного движения РФ, не осознавал противоправный характер своих действий, так как с учетом расстояния до впереди идущего транспортного средства не мог увидеть соответствующий дорожный знак.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Головкина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что на указанном участке местности отсутствовала дорожная разметка, кроме того, в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков на соответствующем участке, то есть мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, также полагали, что ФИО1 в связи с истечением срока уже не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Факт выезда автомобиля под управлениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ на 

<

адрес>, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения Правил дорожного движения РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, изложенными ФИО1 в жалобе и пояснениями последнего в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы совершения административного правонарушения, с которой в момент составления заявитель был согласен, а также объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 при указанных обстоятельствах повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, ФИО1 являлся участником дорожного движения и должен был соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Позиция заявителя ФИО1 и защитника Головкиной О.В. о том, что ФИО1 не мог видеть соответствующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за двигавшегося впереди грузового автомобиля, правого значения не имеет, так как согласно схеме совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, обгон был начат уже в зоне действия соответствующего знака, кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство таким образом и с такой скоростью, которые бы обеспечивали соблюдение этих Правил. Отсутствие соответствующей дорожной разметки, как указывает сторона защиты, также не свидетельствует об отсутствии правонарушения. так как согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда разметка недостаточно различима, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. На схеме совершения административного правонарушения отражено расположение дорожных знаков на соответствующем участке автодороги, их расположение ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков из компетентной службы не ставит под сомнение обстоятельства совершения правонарушения. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из вышеизложенного с очевидностью следует, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих отсутствие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, жалоба не содержит. 

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – штраф в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 безальтернативно предусмотренное в данном случае наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год, законодательство об административных правонарушениях вне зависимости от наличия смягчающих обстоятельств не предусматривает возможности снижения данного вида наказания ниже низшего предела. 

Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении ФИО1 были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.

В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности, характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Ратехин