Мировой судья Склярова М.Г. Дело №5-699/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием заявителя - потерпевшего ФИО2, 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 20 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший по делу – ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий суд. В жалобе указал о несогласии с переквалификацией действий ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что доводы ФИО1 о том, что он не слышал звука столкновения с его автомобилем, так как в салоне автомобиле было включено радио, а также из-за неисправности амортизатора, как и ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья в день совершения правонарушения, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что действиями ФИО1, неожиданно выехавшего на полосу встречного движения, допустившего столкновения с его автомобилем и затем скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, были подвергнуты опасности трое малолетних детей, находившихся в его автомобиле в качестве пассажиров. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. 

Выслушав заявителя – потерпевшего ФИО2, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА №122213 от 19 декабря 2018 года, 15 декабря 2018 года в 19 часов 38 минут ФИО1, управляя на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Его действия должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 20 декабря 2018 года при рассмотрении дела по существу действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ – как невыполнение водителем обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В оспариваемом постановлении не указано, какие именно обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого является ФИО1, он не выполнил. 

Как следует из обжалуемого постановления, согласно показаниям ФИО1 и материалам дела, судом было установлено, что после столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с плохим самочувствием и необходимостью проведения лечебных мероприятий – капельного введения лекарственных средств, при этом умысла уезжать с места ДТП у него не было, поскольку о факте ДТП он не знал. Переквалификация совершенного ФИО1. деяния мотивирована тем, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам другим участникам дорожного движения не имел, умысла на оставление места ДТП у него не было.

Из изложенного следует, что в данном постановлении допущены противоречивые, взаимоисключающие суждения о причинах, побудивших лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, оставить место дорожно-транспортного происшествия: необходимостью проведения лечебных мероприятий либо незнанием о самом факте дорожно-транспортного происшествия, что существенно влияет на квалификацию действий этого лица. При этом доводы потерпевшего об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены и другие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Диспозицией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Квалификация судом первой инстанции действий ФИО1 как «невыполнение водителем обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации» не полностью соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судом признано его раскаяние.

По смыслу закона, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, может быть выражено в том, что гражданин осознаёт вред, причинённый его поведением, сожалеет о случившемся и прямо заявляет об этом, обязуется в будущем не совершать правонарушений, понимая их негативное влияние на общественные отношения. Раскаяние виновного должно свидетельствовать о том, что он исправился и изменил своё поведение. Для установления раскаяния учитываются мотивы совершения деяния и последующее поведение лица, совершившего административное правонарушение: например, виновный сообщил все детали правонарушения, принял меры по минимизации вредных последствий своего деяния, попросил прощения у потерпевшего и т.д. 

Признав раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд не мотивировал, в чем конкретно это обстоятельство нашло свое выражение. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Установление судом второй инстанции существенных процессуальных нарушений и необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассмотреть, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3г. Старый Оскол от 20 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Старый Оскол Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева