Мотивированное 

решение

 составлено 30 декабря 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-001723-69

Дело № 2-1578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее также - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2012 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 ноября 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. В период с 31 мая 2013 года по 23 сентября 2022 года денежные средства в счет исполнения обязательства ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153 387 рублей 08 копеек. 31 августа 2017 года на основании договора № 44/0342-04/17 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования возврата задолженности ответчика по договору 

<

***> ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» по договору № 09-22. 23 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Предъявляемые требования составляют 100 000 рублей 00 копеек: основной долг – 17 691 рубль 15 копеек, проценты – 82 308 рублей 85 копеек. Задолженность образовалась за период с 28 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и представитель третьего лица сведений о причинах неявки в суд не представили, представитель ответчика представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, представитель третьего лица каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании заявления-анкеты ФИО1 22 ноября 2012 года Екатеринбургским филиалом ОАО «РГС Банк» принято решение о выдаче ФИО1 кредита в сумме 48 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 28 % годовых. Способ выдачи: овердрафт на безымянную карту.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 28 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 153 387 рублей 08 копеек, из которых: 71 078 рублей 23 копейки – основной долг, 82 308 рублей 85 копеек – проценты.

Получение кредита подтверждается представленной выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Согласно указанной выписки денежные средства предоставлены ФИО1: 18 февраля 2013 года в сумме 5 249 рублей 50 копеек, которые возвращены 19 марта 2013 года. Заемщику также предоставлены денежные средства 2 апреля 2013 года в сумме 5 984 рубля 93 копейки, 8 апреля 2013 года в сумме 11 233 рубля 93 копейки, 10 апреля 2013 года в сумме 30 762 рубля 07 копеек, 6 мая 2013 года в сумме 23 097 рублей 80 копеек. После 19 марта 2013 года заемщиком денежные средства в счет оплаты долга не вносились.

Таким образом, судом установлено и следует из представленных истцом доказательств, что исполнение обязательства предусматривало возврат денежных средств с уплатой процентов по предусмотренной договором ставке по каждой предоставленной сумме.

Факт предоставления кредита на изложенных условиях не опровергается ответчиком.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № 44/0342-04/17 уступки прав требования (цессии), согласно приложению № 2 к названному договору в рамках договора уступки уступлено требование из договора 

<

***> от 28 ноября 2012 года, заключенного с ФИО1, в сумме 153 387 рублей 08 копеек.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс»), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, согласно которому права требования по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2012 года в отношении заемщика ФИО1 переданы истцу. Указанные обстоятельства также следуют из акта приема-передачи прав требований (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 мая 2023 года к Договору уступки прав требования (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 года). Суду представлены уведомление об уступке права требования и требование о погашении долга, однако, вопреки доводам истца, не представлены доказательства их направления в адрес ответчика.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Истцом в исковом заявлении указано, что пунктом 1.2.3.18 Условий предусмотрено право Банка уступать требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком указанное истцом обстоятельство, свидетельствующее о наличии права Банка на уступку требований, не оспаривалось, заключенный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно расчету истца, составляет 153 387 рублей 08 копеек, при этом истцом к взысканию предъявлен долг в размере 100 000 рублей 00 копеек: основной долг – 17 691 рубль 15 копеек, проценты – 82 308 рублей 85 копеек.

Вместе с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъясняет пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом условия и тарифы не содержат сведений об исполнении обязательства из кредитного договора в форме овердрафта. Вместе с этим согласно типовым условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено, что срок кредита в форме овердрафт — это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

Из материалов дела, в том числе подтверждается расчетом истца, следует, что ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательства вносились один раз – 19 марта 2013 года. Сумма задолженности по основному долгу, процентам и пени сформировалась 31 августа 2017 года, то есть на дату первоначальной уступки Банком требований ООО «ЭОС».

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек, образовавшаяся за период с 31 мая 2013 года по 23 сентября 2022 года, при этом как установлено судом общая сумма долга в размере 153 387 рублей 08 копеек образовалась 31 августа 2017 года, следовательно с указанной даты истец, а также его правопредшественники должны были знать о неисполнении заемщиком обязательств по договору в части возвращения суммы долга. С учетом факта предоставления Банком заемщику кредита в форме овердрафта, при этом суммы кредита предоставлены Банком 2 апреля 2013 года - 5 984 рубля 93 копейки, 8 апреля 2013 года - 11 233 рубля 93 копейки, 10 апреля 2013 года - 30 762 рубля 07 копеек, 6 мая 2013 года - 23 097 рублей 80 копеек, с каждой такой даты предоставления кредита заемщику предоставлялся срок для ее возврата, при этом с 31 мая 2013 года Банком осуществлен вынос суммы на просрочку ссудной задолженности. Последний вынос суммы на просрочку ссудной задолженности произведен Банком 31 мая 2017 года, следовательно с указанной даты, при отсутствии иных доказательств, не представленных сторонами, а также третьим лицом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непоступлении денежных средств во исполнение условий кредитного договора, истец, а также третье лицо ООО «ЭОС» также должны были знать о нарушении права на полное исполнение заемщиком условий кредитного договора.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 9 августа 2024 года посредством почтового отправления, заявление зарегистрировано мировым судьей 12 августа 2024 года. Судебный приказ выдан 20 августа 2024 года. 4 февраля 2025 года судебный приказ № 2-3172/2024 отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика имело место уже после истечения срока исковой давности. Суд также отмечает, что доказательств направления в адрес заемщика требования о полной оплате задолженности, которое могло бы свидетельствовать об изменении течения срока исковой давности, суду не представлено, обстоятельств совершения заемщиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в период после истечения срока исковой давности судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова