№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П., 

при секретаре Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения ОСБ № о возврате необоснованно снятых денежных средств со сберегательной книжки, путем выдачи их наличными в отделении Сбербанка РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате необоснованно снятых денежных средств с его сберегательной книжки, путем выдачи наличных в любом из филиалов ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный иск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил суд вернуть незаконно снятые денежные средства со сберегательной книжки № в размере 730 000 рублей наличными в Ставропольском отделении № по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в ПАО «Сбербанк России» сберегательную книжку с номером счета №. В период с ДД.ММ.ГГГГ он периодически вносил денежные средства на данный счет, которые необоснованно без разрешения истца на следующий день ответчиком снимались со счета. Сумма исчезнувших денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 703 000 рубля. После предоставления ответа сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои догадки. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных им в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ открыл сберегательную книжку в ОАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ он периодически делал денежные вклады на данный счет, которые необоснованно, без его разрешения снимались банком на следующий день. Сумма исчезнувших денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 703 000 рублей. Никаких кредитных обязательств перед ответчиком он не имел, никакого потребительского кредита он не брал. Истец сослался, что им действительно рассматривались индивидуальные условия получения кредитных средств, по которым банк должен был разработать кредитный договор, но этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ему вернула долг кредитная фабрика за исполненные обязательства. По изложенным доводам просил суд удовлетворить его исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 требования ФИО1 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей, под 21,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были перечислены заемщику ФИО1 на счет №, в соответствии с условиями п. 1.1 кредитного договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО1 Период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма списанных денежных средств пошла в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным доводам просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице филиала руководителя ДО № и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 600 000 рублей под 21,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него каких либо кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» суд не может признать состоятельными, в силу того, что в соответствии с условиями порядка пользования кредитом и его возврата ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства списанные банком со счета ФИО1 № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования и давая оценку представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав ФИО1.

Согласно представленного суду ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком ФИО1, вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику ФИО1 в рамках кредитного договора была предоставлена.

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представил доказательств, свидетельствующих о не заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, а также о нарушении банком его прав путем списания денежных средств со счета №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения ОСБ № о возврате незаконно снятых денежных средств со сберегательной книжки ФИО1 № в размере 730 000 рублей, выдаче наличными указанной суммы в Ставропольском отделении № по адресу 

<

адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья С.П. Стойлов