Дело № 2-1723/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001984-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 12 ноября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.... от .... за период с .... по .... (включительно) в размере 5 546 127,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 848 484,85 руб., просроченные проценты – 684 075,73 руб., неустойка -13 566,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 823 рубля, а всего взыскать 5 608 950 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №.... от .... открыло лимит кредитной линии ИП ФИО2 в сумме 5 000 000 рублей под 26,53 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №....П01 от .... с ФИО1 Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с .... по .... (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 546 127,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 848 484,85 руб., просроченные проценты – 684 075,73 руб., неустойка -13 566,90 руб.

Представитель Истца ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, которые возвращена в адрес суда как невостребованные. Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст. 117-119, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №.... от .... открыло лимит кредитной линии ИП ФИО2 в сумме 5 000 000 рублей под 26,53 % годовых.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно Заявлению ФИО1 от .... о присоединении к Общим условиям Договора поручительства №....П01, последняя предлагает ПАО «Сбербанк России» заключить Договор поручительства на нижеуказанных Индивидуальных условиях поручительства путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к действующим на дату подписания Заявления редакции Общих условий договора поручительства №...., опубликованных на официальном сайте БАНКА в сети Интернет. Подписанное Поручителем Заявление с индивидуальными условиями поручительства, которое принято (акцептовано) Банком и Условия в совокупности являются заключенной между Поручителем и Банком сделкой поручительства.

В соответствии с Договором Поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение Должником ИП ФИО2 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.....

Согласно п. 1 Договора поручительства и п. 3.1 Общих условий договора поручительства к договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО2 получила кредит, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по договору о предоставлении Кредита ни Заемщик, ни Поручитель не исполняют.

В судебном заседании установлено, что за период с .... по .... (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 546 127,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 848 484,85 руб., просроченные проценты – 684 075,73 руб., неустойка -13 566,90 руб.

Представленный Истцом Расчет судом проверен и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины - в размере 62 823 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; третье лицо: ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №.... от .... за период с .... по .... (включительно) в размере 5 546 127,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 848 484,85 руб., просроченные проценты – 684 075,73 руб., неустойка - 13 566,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 823 руб., а всего взыскать 5 608 950 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2025.

Судья М.И. Евтушенко