Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 декабря 2024 года

Дело № 2-11080/2024

50RS0001-01-2024-010678-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М. 

при секретаре Левиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 584,00 руб., судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 238 367,39 руб.; в этой сумме к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, виновному в ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, данная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.15, 965, 1064,1072 ГК РФ с учетом права истца на полное возмещение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал /л.д. 5/.

Ответчик ФИО6 И.Ж. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6 И.Ж. /л.д. 66-67/.

<

данные изъяты>, где на момент ДТП был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> /л.д. 7-12/, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 238367,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59,60-65/.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 238367,39 руб. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено; ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ФИО9 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 5584 руб. в счет возврата госпошлины, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 /иностранный паспорт 

<

данные изъяты>/ в пользу СПАО «Ингосстрах» /ОГРН 

<

данные изъяты>/ 238 367 рублей 39 копеек – сумму выплаченного страхового возмещения, 5 584 рубля– в счет возврата оплаты государственной пошлины, 5 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Грабовецкая