дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зеленского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебно участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут, будучи водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь на участке автодороги в близи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правила РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что правонарушение не совершал, поскольку не управлял транспортным средством. В момент прибытия инспекторов на место остановки его ТС, двери его автомобиля были закрыты на ключ. Все протоколы, составленные в рамках данного дела об административном правонарушении должностным лицом, составлены без участия понятых с ведением видеозаписи, однако фиксации факта управления им автомобилем или его остановки, в материалах дела не имеется. Инспекторы ОГИБДД, допрошенные мировым судьей, также пояснили, что не видели факта управления заявителем ТС, а также не останавливали его автомобиль. В материалах дела 

<

данные изъяты> свидетель не значится, на месте составления административного материала данного лица не было, кроме того, указанный свидетель знаком с инспекторами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он действительно управлял ТС ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на участке автодороги в близи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него закончился бензин, мотор его автомобиля заглох и он съехал в обочину и остановился. После он выпил бутылку пива, которая находилась в салоне его ТС, после чего, начал останавливать попутные движущиеся автомобили чтобы доехать до своего дома. Примерно в 23 часа к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельстоввание на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, т.к. не управлял ТС, после он также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по тем же основаниям, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он водителем ТС не являлся в момент прибытия инспекторов на место, где было припарковано его ТС, следовательно, проходить освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и алкогольное, он не был обязан. Доказательств его управления ТС сотрудниками не представлено. 

Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено. Направлено на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зеленский В.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством, в 

<

адрес> у него закончился бензин и он съехал на обочину. Он пытался остановить кого-либо из людей и попросить бензин. Он стоял под дождем два часа и ему никто не помог. Промок, сел в машину и выпил бутылку пива. После подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он виноват. Они составили протокол и предлагали пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Вайнберга не было на месте, данного свидетеля он увидел первый раз в суде. Есть выписной эпикриз, что незадолго до случившегося он перенес инфаркт. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» пояснил, что примерно год назад, более точную дату не помнит по прошествии времени, он находился на дежурстве в 

<

адрес> с напарником 

<

данные изъяты> Примерно в 23 часа, более точное время не помнит, однако указанное время он пояснял в суде первой инстанции и подтверждает его, ему позвонил его знакомый 

<

данные изъяты> и сообщил, что в 

<

адрес> ему на встречу движется транспортное средство без внешних ходовых огней и виляет из стороны в сторону. По данному факту им было сообщено в ДЧ ОМВД России «Кочубеевский». После они выехали по указанному адресу. Примерно через 20 минут по прибытии на место, автомобиль ФИО1 уже находился в обочине дороги. 

<

данные изъяты> находился рядом с ТС ФИО1. Сам ФИО1 сидел в машине один. В ходе общения с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на основании чего, ФИО1 был отстранен от управления ТС, после чего, лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что тот ответил отказом. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия производились с использованием видеофиксации.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» пояснил, что примерно год назад, более точную дату не помнит, он находился на дежурстве в 

<

адрес> с напарником 

<

данные изъяты> В вечернее время, точное время не помнит, однако указанное время он пояснял в суде первой инстанции и подтверждает его, им поступил звонок от знакомого 

<

данные изъяты>., который им сообщил, что ТС «четверка» едет по дороге виляя, создавая помехи. По данному факту ими было сообщено в ДЧ ОМВД России «Кочубеевский», а после они проследовали на улицу, по которой двигалось вышеуказанное ТС. По прибытии на место, автомобиль ФИО1 уже находился в обочине дороги. 

<

данные изъяты> находился рядом с ТС ФИО1. Сам ФИО1 сидел в машине, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на основании чего, ФИО1 был отстранен от управления ТС, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что примерно год назад в летнее время, точную дату не помнит, в темное время суток, точное время не помнит, однако указанное время он пояснял в суде первой инстанции и подтверждает его, он ехал по одной из улиц 

<

адрес>, название которой не помнит. На его полосу, т.е. на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением ФИО1, и он еле «ушел» от столкновения. ТС ФИО1 двигалось виляя, в связи с чем, он развернулся и поехал следом за указанным автомобилем, т.к. понял, что либо водитель находится в состоянии опьянения либо плохо себя чувствует, при этом он позвонил своему знакомому инспектору ДПС и сообщил о случившемся. Проехав 300-450 метров, ФИО1 не справился с управлением и въехал в канаву. Он остановился и сразу подошел к автомобилю, за рулем которого был ФИО1, более в автомобиле никого не было. Открыв дверь автомобиля, он увидел на водительском сиденье и на полу две бутылки водки, одна из которых была пуста, а другая пустая наполовину, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и тот по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут, как они остановились, приехали сотрудники ДПС, после чего, он сразу уехал домой. Все время, начиная с того, как ФИО1 заехал в канаву и остановился и до приезда сотрудников ОГИБДД, ФИО1 находился в поле его видимости, он никуда не отлучался и ФИО1 не употреблял спиртное, а уже находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления ТС и заезда в канаву. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Зеленского В.В., свидетелей 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ФИО1 будучи водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь на участке автодороги в близи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея признаки опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с положениями п. 10 Правил, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Довод жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а после его остановки на обочине дороги, выпил бутылку пива, после чего, приехали сотрудники ОГИБДД, освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения, он проходить не должен был, т.к. не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и водителем ТС не являлся в момент прибытия инспекторов на место, где был припаркован его автомобиль, 

<

данные изъяты> при указанных обстоятельствах не было, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей: 

<

данные изъяты>

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имеется, показания свидетелей: 

<

данные изъяты> согласуются с исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

То обстоятельство, что инспекторы не были очевидцами управления заявителем транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены показания свидетеля 

<

данные изъяты> т.к. данный свидетель очевидцем указанного события не являлся, он приходится другом ФИО1 и может являться заинтересованным лицом в исходе дела. Также в показаниях данного свидетеля и заявителя ФИО1 имеются противоречия. 

Как следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>.06.2023 примерно в 22 часа 45 минут им поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о водителе, управляющем ТС в 

<

адрес>, которое двигалось виляя из стороны в сторону. Примерно через 20 минут после получения сообщения, они прибыли на указанное место, где находились 

<

данные изъяты>. и ФИО1.

Свидетель 

<

данные изъяты> также указал, что позвонил и сообщил инспектору ОГИБДД о вышеуказанных обстоятельствах после 22 часов. После указанного звонка сотрудники ДПС прибыли на место примерно через 20 минут. 

Таким образом, из указанных показаний следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 22 часа 45 минут, а в 23 часа 07 минут ФИО1 был отстранен от управления ТС, согласно протоколу об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в 21 час он остановил свой автомобиль, выпил пиво, а через 2 часа к нему подъехали сотрудники ДПС, являются несостоятельными и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, в том числе и заинтересованности свидетеля 

<

данные изъяты> оказании на ФИО1 давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При этом, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьи и были обоснованно им отвергнуты. 

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. 

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.С. Череповская