№ 2-1558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что с 22.01.2015 в помещениях Торгового дома «НЭКС» ***, ФИО3 являясь директором ООО «Партнер», самовольно, вопреки установленному законом порядку, удерживала имущество, принадлежащее ФИО1 По факту причинения существенного вреда истцу 11.03.2015 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ. 20.05.2015 в связи с отказом в добровольной выдаче, товар был принудительно изъят у ответчика органами дознания и приобщен к материалам уголовного дела. В связи с тем, что товар был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение, истец, вплоть до вступления в силу приговора суда, не мог использовать товар в предпринимательской деятельности и получать прибыль от его реализации. При этом ответчик, как на стадии дознания и следствия, так и на стадии судебного разбирательства, регулярно требовал предъявления ему товара, приобщенного к материалам уголовного дела. Так, 30.12.2015 на основании ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, ответчик в течение дня проверял наличие и проводил сверку товара, приобщенного к материалам дела непосредственно на месте ответственного хранения. В процессе судебного разбирательства по требованию ответчика, истцом неоднократно предъявлялся товар, потерявший товарную стоимость в ходе незаконного удержания. В дополнение к незаконному удержанию товара, ответчик прекратил деятельность, принадлежащего истцу Торгового дома «НЭКС» - одного из самых известных торговых предприятий ***, успешно функционировавшего более 25 лет, перекрыв доступ в магазин истцу, его работникам, покупателям, а также другим собственникам помещений. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть товар, однако в получении имущества, равно как и в доступе в помещения, где находился товар, ему было отказано. 30.01.2017 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ; с нее в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 984 485 рублей 95 копеек, в т.ч.: упущенная выгода в размере 1 485 422 рубля 95 копеек. Средняя годовая чистая прибыль, полученная истцом по результатам торговой деятельности магазина «НЭКС» за 2012-2014г.г. составила 2 343 108 рублей. Соответственно, разница в суммах, заявленных в рамках дознания и реальной упущенной выгодой за 2015 год, составила 857 685 рублей 05 копеек. С учетом принципа разумности, истцом принят за основу именно средний годовой показатель чистой прибыли за предшествующие три года, несмотря на то, что данный показатель на 420 635 рублей меньше величины чистой прибыли Торгового дома «НЭКС» за 2014 год. Причинение истцу убытков явилось прямым следствием совершенного ответчиком преступления и единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль. Иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков, отсутстуют.

Просит суд взыскать с ФИО3 упущенную выгоду в размере 857 685 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 11 776 рублей 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

30.01.2017 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 

Приговором установлено, что с 01.12.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с договором аренды нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах, а также подвального помещения торгового дома «НЭКС» по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., использовал вышеуказанные помещения для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли сантехническим оборудованием и строительными материалами, производя арендную плату в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

В период с 22.01.2015 до 10.00 час. 20.05.2015 на территории *** ФИО3, являясь директором ООО «Партнер», самовольно, вопреки установленному законом порядку, удерживала имущество, принадлежащее ФИО1. А именно, 22.01.2015 в ночное время ФИО3 пришла в магазин, расположенный на первом и втором этаже здания ТД «НЭКС» по адресу: ***, где с помощью неустановленных лиц поменяла замки на входных дверях и установила на двух входах на первый и второй этажи рольставни, закрыв помещения на ключ, выставила свою охрану, давая устные указания последним о запрете впускать в указанные помещения посторонних лиц, тем самым, незаконно удерживая имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на сумму 9 769 615 рублей 65 копеек, а также препятствуя ведению ФИО1 предпринимательской деятельности.. После неоднократных попыток вывезти товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1, по соглашению сторон, представителем ФИО1 10.02.2015 по адресу: ***, вызваны сотрудники полиции, после чего часть материально-товарных ценностей на общую сумму 604408 рублей 70 копеек была вывезена из помещения первого и второго этажей ТД, «НЭКС». Впоследствии доступ в помещения первого и второго этажей для ФИО1 и его сотрудников был закрыт, в связи с чем ФИО3 самовольно удерживалось имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на общую сумму 9 165 206 рублей 95 копеек. 20.05.2015 по адресу: 

<

...> из помещений первого и второго этажей ТД «НЭКС» сотрудниками правоохранительных органов произведено принудительное изъятие незаконно удерживаемого ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО1, которое в последующем было осмотрено и выдано на ответственное хранение ФИО1 

Таким образом, в период с 22.01.2015 по 20.05.2015 ФИО1 не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в помещениях первого и второго этажей ТД «НЭКС», расположенного по адресу: ***, в связи с чем нес убытки, в том числе в виде неполученной прибыли. 

В результате противоправных действий со стороны ФИО3, выразившихся в самовольном, вопреки установленному законом порядку удержании имущества, ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав, а также в том, что ФИО1 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом на сумму 9 769 615 рублей 65 копеек. 

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2017 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 30.01.2017 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе производства дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, в помещениях первого и второго этажей ТД «НЭКС» по адресу: *** были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств принадлежащие ИП ФИО4: товар – всего 3723 наименования, торговое и офисное оборудование. 

На основании постановления ст. дознавателя первого отделения дознания ОД ОП-1 УМВД РФ по г. Череповцу от 29.05.2015 указанные товар, торговое и офисное оборудование были выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 под расписку, в которой он дал обязательство хранить полученные товар, торговое и офисное оборудование до суда.

В своих требованиях ФИО1 просит суд взыскать упущенную выгоду за 2015 год из расчета среднегодового дохода ТД «НЭКС» за 2012-2014 г.г.

Установлено, что ИП ФИО1 с 01.01.2004 по адресу осуществления предпринимательской деятельности: ТД «НЭКС» (***), применяет специальный режим налогообложения в виде Упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговая база по УСН ИП ФИО1 по ТД «НЭКС» за 2012 год составила 2 081 746 рублей, за 2013 год – 2 183 835 рублей, за 2014 год – 2 763 743 рубля. Таким образом, средняя годовая доходность за период 2012-2014 г.г. составила 2 343 108 рублей.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 30.01.2017 исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды (недополученной прибыли) удовлетворены в размере предъявленного обвинения, то есть в сумме 1 485 422 рубля 95 копеек. Вещественные доказательства в виде товаров в количестве 3723 наименований, торгового и офисного оборудования возвращены ФИО1

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 30.01.2017 размер упущенной выгоды в сумме 1 485 422 рубля 95 копеек был установлен на основании представленной ИП ФИО4 В. в ходе дознания справки, подготовленной ООО «Бухгалтерская фирма «НИКС» по состоянию на октябрь 2015 года. 

Таким образом, разница между суммой упущенной выгоды, заявленной истцом в ходе производства дознания и взысканной приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 30.01.2017, и размером среднего годового дохода за 2012-1014 г.г. составляет 857 685 рублей 05 копеек.

Учитывая, что в результате противоправных действий со стороны ФИО3 ИП ФИО1 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в течение всего 2015 года в связи с взятым на себя обязательством по хранению изъятых в ходе дознания по уголовному делу товаров и оборудования до решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 11776 рублей 85 копеек, уплаченная по платежному поручению № 543 от 04.07.2017 при предъявлении данного иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенную выгоду в размере 857 685 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 05 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме 11 776 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017