РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

24.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2018 по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП с участием а/м №40817810604900317040 г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО2 и а/м Порш Кайен г/н №40817810604900317040, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего в ДТП), как владельца транспортного средства, была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №40817810604900317040. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. На основании акта осмотра было составлено заключение ООО «АТБ-Сателлит» о стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена выплата страхового возмещения в сумме 290 162,22 руб., что подтверждается платежным поручением 141413 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная выплата была произведена Ответчику ошибочно, поскольку 29.07.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии (Истец был уведомлен о состоявшейся уступке к моменту выплаты). Данный факт доказан в рамках решения суда по делу 2-9458/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение и судебные расходы на сумму 808 920,78 руб., в том числе страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Порш Кайен, г/н №40817810604900317040 в размере 327 562,22 руб. Инкассовым поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 808 920,78 руб. была перечислена взыскателю. Таким образом, ФИО1 после заключения договора уступки права требования и получения суммы возмещения убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ от цессионария, неосновательно получил от АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 290 162,22 руб. Ответчик узнал о возникновении у него неосновательного обогащения при получении 13.08.2015 суммы выплаты на указанные им при обращении в АО «АльфаСтрахование» реквизиты. Таким образом, ответчик с 13.08.2015 знал о наличии неосновательного обогащения с его стороны и незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 290 162,22 руб. За период с 13.08.2015 по 26.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 67 683,95 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290 162,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 683,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 778,46 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП с участием а/м 172421 г/н Х993Т096, под управлением ФИО2 и а/м Порш Кайен г/н №40817810604900317040, принадлежащего ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего в ДТП), как владельца транспортного средства, была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №40817810604900317040. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. На основании акта осмотра было составлено заключение ООО «АТБ-Сателлит» о стоимости восстановительного ремонта и 13.08.2015 ответчику была произведена выплата страхового возмещения в сумме 290 162,22 руб., что подтверждается платежным поручением 141413 от 13.08.2015. 

Однако данная выплата была произведена ФИО1 ошибочно, поскольку 29.07.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии (Истец был уведомлен о состоявшейся уступке к моменту выплаты). 

Данный факт подтвержден решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.11.2015 по делу 2-9458/2015, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение и судебные расходы на сумму 808 920,78 руб., в том числе страховое возмещение по факту ДТП 21.07.2015 с участием а/м Порш Кайен, г/н №40817810604900317040 в размере 327 562,22 руб. 

Инкассовым поручением №40817810604900317040 от 15.02.2015 сумма в размере 808 920,78 руб. была перечислена взыскателю. 

Таким образом, ФИО1 после заключения договора уступки права требования и получения суммы возмещения убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ от цессионария, неосновательно получил от АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 290 162,22 руб. 

ФИО1 узнал о возникновении у него неосновательного обогащения при получении 13.08.2015 суммы выплаты на указанные им при обращении в АО «АльфаСтрахование» реквизиты. 

Таким образом, ФИО1 с 13.08.2015 знал о наличии неосновательного обогащения с его стороны и незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 290 162,22 руб. 

Учитывая, что у истца не возникла обязанность по выплате указанной суммы ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований, за счет АО «АльфаСтрахование». 

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 290 162,22 руб. в материалы дела не представлено, суд полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 290 162,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в момент их получения от истца.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

За период с 13.08.2015 по 26.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 67 683,95 руб., из расчета:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка,

Дней

в году

Проценты, руб.

руб.

с

по

ДНИ

Уральский фед. округ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

290 162,22

13.08.2015

16.08.2015

4

10,12%

365

321,80

290 162,22

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

2 296,18

290 162,22

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

2 265,65

290 162,22

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

2 384,66

290 162,22

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

2 047,83

290162,22

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

1 005,47

290 162,22

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

1415,61

290 162,22

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

1 563,78

290 162,22

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

1 834,44

290 162,22

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

1 940,44

290 162,22

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

2 134,83

290 162,22

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

1718,14

290 162,22

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

1 813,99

290 162,22

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

963,64

290 162,22

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 078,92

290 162,22

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 245,05

290 162,22

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 757,20

290 162,22

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 790,33

290 162,22

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 529,64

290 162,22

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 510,76

290 162,22

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 838,03

290 162,22

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 213,65

290 162,22

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 450,15

290 162,22

12.02.2018

26.03.2018

43

7,50%

365

2 563,76

Итого:

957

8,91%

67 683,95

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 683,95 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость расходов истца по оплате госпошлины 6 778,46 руб. подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала сумму неосновательного обогащения в размере 290 162,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 683,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов