Дело № 2-841/2025 24 апреля 2025 г.

29RS0018-01-2025-000320-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 702 821 руб. 50 коп., а также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что является собственником 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город 

<

адрес>. Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащему ему жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2023 г. с администрации городского округа «Город Архангельск» взысканы в его пользу: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 804 297 руб. 46 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 руб. 04 коп., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91 275 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 112 509 руб., судебные расходы: 14 217 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 13 500 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 19 286 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2023 года в части требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения в размере рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 112 509 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года изменено в части требований о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; судебных расходов, в указанной части принято новое решение. Судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО «Норд Эксперт», по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО «АрхОблЭкспертиза». Согласно выводам эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка (нормативная площадь) составляет 1 379 759 руб. (включает стоимость нормативной площади земельного участка 875 924 руб.); размер возмещения за сверхнормативный земельный участок - 289 409 руб.; размер возмещения за убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения - 94143 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 79062 руб. В переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истцу отказано, суд принял решение по заявленным требованиям. Следовательно, решением суда взыскана только часть возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещением. Подлежащая взысканию сумма возмещения составляет 702 821 руб. 50 коп. (1 793 830 руб. – 1 091 008 руб. 50 коп).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала также на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий характеру и сложности спора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 принадлежало 93/219 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

На основании распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 9 июля 2020 г. № 2261р дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 сентября 2022 г. № 5992р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» дом 

<

адрес> изъят для муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Экспертиза Собственности», рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, составила 804 297 руб. 46 коп.

Также эксперт пришел к выводу о том, что дому 37 корпус 1 по проспекту Советских космонавтов на момент первой приватизации помещения в доме требовался капитальный ремонт, оценив компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 руб. 04 коп.

Эксперт оценил размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду в размере 171 440 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что поскольку после принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд ответчик не направил истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, то, в пределах заявленных истцом требований, в его пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение с учетом размера принадлежащей истцу доли в праве собственности за изымаемое жилое помещение, включая: его стоимость, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 804 297 руб. 46 коп.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 руб. 04 коп.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91 275 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» определена рыночная стоимость объекта исследования в сумме 1 171 630 руб., убытки в сумме 50 000 руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что эксперт ООО «Норд Эксперт» уклонился от расчета стоимости земельного участка под МКД, а также от определения наличия сверхнормативного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 26 августа 2024 года размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка (нормативная площадь) составляет 1 379 759 руб. (включает стоимость нормативной площади земельного участка 875 924 руб.); размер возмещения за сверхнормативный земельный участок 289 409 руб.; размер возмещения за убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения 94 143 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 79 062 руб.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые являются последовательными, непротиворечивыми, указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

С учетом того, что экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» размер возмещения за изымаемое жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка (нормативная площадь) определен в сумме 1 379 759 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что истцом требования в указанной части поддерживались в размере 848 843 руб. 16 коп., исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с ответчика указанного возмещения в размере 848 843 руб. 16 коп.

С учетом того, что согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 26 августа 2024 г. № 144-24-СД, принятого судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 79 062 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, определив ко взысканию сумму в указанном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца убытков, связанных с изъятием жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., пришел к выводу, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости убытков, причиненных изъятием, при определении возмещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену (возмещение) изымаемого жилого помещения.

Заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 26 августа 2024 г. № 144/24-СД установлен размер убытков, причиненных собственнику ФИО1 изъятием жилого помещения, в сумме 94 143 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что указанная сумма включает в себя убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в сумме 48 543 руб. (найм жилого помещения на 3 месяца), а также убытки, связанные с переездом, в сумме 3 600 руб. (1 700 руб. - услуги грузчиков, 1900 руб. - услуги грузового автомобиля). Также в состав убытков включены расходы на поиск другого жилья в сумме 40 000 руб. и на оформление права собственности на вновь приобретенное жилое помещение - 2 000 руб.

Поскольку по делу установлено, что истцу на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания убытков, причиненных истцу изъятием жилого помещения и взыскании в пользу истца указанных убытков в сумме 45 600 руб. (94 143 - 48 543), поскольку в рассматриваемом споре убытки, причиненные собственнику ФИО1 изъятием жилого помещения, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, не подлежат возмещению истцу при изъятии принадлежащего ему жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с наличием у последнего на праве собственности иного жилого помещения для временного проживания.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36, части 1 статьи 38 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете выкупной стоимости должна учитываться стоимость всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то есть как частью земельного участка нормативной площади так и оставшаяся часть земельного участка (сверхнормативный земельный участок).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно сведениям из ЕГРН собственникам помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежит земельный участок площадью 2083+/-16 кв.м.

Эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» в своем заключении от 26 августа 2024 года пришел к выводу о наличии сверхнормативного земельного участка под вышеназванным домом, указав, что площадь сверхнормативного земельного участка составляет 517,31 кв.м. Таким образом, для эксплуатации жилого дома используется 1565,69 кв. м, площади (нормативный земельный участок), участок, не занятый многоквартирным домом - 517,31 кв.м, (сверхнормативный земельный участок).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что рецензия, представленная ответчиком, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не знакомился с материалами дела, при этом рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного эксперта, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО3, допрошенный в суде апелляционной инстанции, дал пояснения, в которых, в том числе, подробно обосновал проведение расчета стоимости части земельного участка нормативной площади и части сверхнормативной площади по различным методикам.

Поскольку истец просил возместить ему рыночную стоимость доли на сверхнормативный земельный участок в размере 112 509 руб., то, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения в большем размере.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления, не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения (Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025 г.).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что ранее истец обращался в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, суд полагает, что истец реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение за жилое помещение перечислено в пользу ФИО1 на основании платежных поручений, подтверждение этому имеется в материалах гражданского дела. Право собственности на 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Городским округом «Город Архангельск» 29 января 2024 г.

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит. 

Ссылки в исковом заявлении на иную судебную практику, несостоятельны, поскольку решения судов по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. К тому же, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г. № 33-902/2023 речь идет о принципе полного возмещении ущерба, в рамках же данного спора взыскивается не ущерб.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №), Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева