Судья Попов Д.А. Дело № 12-268/2020 (№ 5-334/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Усинск» на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года Управление жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Усинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Усинск» в лице заместителя руководителя ФИО1 обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит об отмене постановления, указывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления большая часть нарушений была устранена. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

Правовые основы по содержанию автомобильных дорог установлены Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления функции по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения должностным лицом административного органа установлено, что на проезжей части улиц: ул. Таежная в районе д. 4 (д. 28 по ул. Комсомольская); ул. Парковая в районе домов: 1, 3, 9, 13, 15; ул. Комсомольская в районе 

<

...> в районе домов 1, 5, 7, 11; ул. Железнодорожная; ул. Загородная; ул. Нефтяников в районе домов: 10, 28; ул. Промышленная в районе домов: 34, 24, 23, 19, 21; ул. Заводская в районе домов: 3, 6-22; ул. ул. Магистральная: от перекрестка с ул. Транспортная до д. 23, на перекрестках улиц: ул. Нефтяников – ул. Транспортная; ул. Промышленная – ул. Заводская; ул. Заводская – ул. Транспортная, ул. Таежная – ул. Комсомольская, на автодороге «Подъезд к водозабору на р. Уса», имеются разрушения дорожной одежды в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые размеры (по длине более 15 см, по глубине более 5 см).

По факту выявленных нарушений и результатам проведенного административного расследования установлено, что организационно-распорядительными документами администрации МО ГО «Усинск» муниципальное имущество, в виде автомобильных дорог общего пользования местного значения, переданы в оперативное управление МКУ «УЖКХ администрации МО ГО «Усинск», в связи с чем 23 июня 2020 года в отношении юридического лица УЖКХ администрации МО ГО «Усинск» составлен протокол об административном правонарушении 11 СС 180885, в связи с наличием в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая Управление жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Усинск» к административной ответственности, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в его действиях события и состава вмененного правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. 

Инициируя пересмотр судебного акта, заявитель указал на устранение большей части выявленных недостатков, которые были выполнены сторонними организациями на основании заключенных 17.03.2020, 20.04.2020 и 22.04.2020 муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту проезжей части улиц города. В подтверждение данных доводов представлены реестр передаваемой исполнительной документации за период май-август 2020 года, копия журнала производства работ, подтверждающие факт частичного устранения выявленных недостатков проезжей части улиц, указанных в акте выявленных недостатков от 20.05.2020.

Вместе с тем, частичное устранение выявленных недостатков не влечет за собой отсутствие в действиях (бездействии) УЖКХ АМО ГО «Усинск» события и состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом представленных доказательств частичного исполнения возложенных на Управление жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Усинск» обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог, применив принцип индивидуализации наказания и обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов с учетом особенностей сложившейся ситуации, а также учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, прихожу к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом приведенных выше правовых норм, постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года подлежит изменению путем снижения назначенного Управлению жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Усинск» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Усинск» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Усинск» - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская