№ 12-32/2024

64МS0039-01-2024-002190-55

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.

при секретаре Давтян А.Е.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесен постановление о назначении административного наказания ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области Степновой А.А., о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 03 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник (действующий по доверенности) ФИО2 указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку в деле имеется ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Мотивируя тем, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. ФИО1 утверждает, что подписывала все процессуальные документы по указанию ИДПС ФИО4, который ввел ее в заблуждение, сказав подписать их для скорейшего разрешения сложившейся ситуации. В момент управления транспортным средством находилась в трезвом состоянии. Процессуальные документы не были вручены ФИО1, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснен не был. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 64МО№222804 от 01.05.2024 г. не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник (действующий по доверенности) ФИО2, извещён о месте, дате и времени рассмотрения жалобы своевременно, не явился в судебное заседание, сообщив, согласно телефонограмме, о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилась в судебное заседание, сообщив, согласно телефонограмме, о согласии на рассмотрение жалобы в её отсутствие, жалобу поддерживает и просит удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений ходатайств не представило. 

При таком положении, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, её представителя (защитника) по доверенности ФИО2 

Исследовав доводы жалобы представителя (защитника) по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2024 года в 21 час 50 минут на автодороге по ул. Суворова в г. Ершов Саратовской области вблизи д. 2, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством КИА Церата, государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии опьянения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 64 АР № 899137 об административном правонарушении от 01.05.2024 г., составленным в отношении водителя ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2024 г., согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2024 г.; протоколом 64 МО № 222504 от 01.05.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которая указала о согласии на прохождение освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1; видеозаписями совершения процессуальных действий в отношении ФИО1; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, ФИО1 01.05.2024 г. в 21 час 50 минут вблизи дома № 2 по ул. Суворова г. Ершов Саратовской области, в нарушение п. 2,7 ПДД РФ, управлял автомобилем КИА Церата р/з 

<

***> в состоянии опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не соглашаться с которой, у суда второй инстанции нет. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не были разъяснены права при оформлении процессуальных документов, не соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства административного дела, суд второй инстанции находит несостоятельными, которые опровергаются имеющимися в деле материалами.

Как следует из протокола 64 АР 899137 об административном правонарушении от 01.05.2024 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, указала о согласие на уведомления её о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. (л.д. 4)

На листах дела №№ 21,30 имеются отчеты об оправке СМС с отметкой о доставлении СМС-сообщения на номер мобильного телефона №.

На листах дела №№ 4,46 имеются телефонограммы от правонарушителя ФИО1 и ее защитника (по доверенности) ФИО2 об отложении судебного заседания 03.07.2024 г. на тот же день, но на более поздний срок, которые были рассмотрены мировым судьей и удовлетворены.

Однако после отложения судебного разбирательства по делу лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 и ее защитник, в назначенное время в судебное заседание не явились, возражений ходатайств не представив. 

Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ разрешил вопрос и принял мотивированное решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не соглашаться с которым, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при оформлении материала об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, не установлено. 

В основу постановления мирового судьи положены допустимые и достаточные, собранные с соблюдением норм закона доказательства, которые были исследованы мировым судьей с соблюдением требований закона и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому, жалоба защитника (по доверенности) ФИО6 в интересах ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 03 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника (по доверенности) ФИО2 в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Бегинин