Дело №2-378/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

08 апреля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о запрете деятельности, 

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о запрете деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по пр. Южному, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, было установлено, что данный земельный участок имеет площадь 900 кв.м., вид разрешенного использования – гостевые дома, индивидуальные жилые дома и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/3 доле каждому.

Согласно Генеральному плану г. Анапа земельный участок по функциональному зонированию отнесен к зоне рекреационной жилой застройки. В соответствии с ПЗЗ участок находится в зоне смешанной плотной жилой застройки Ж-СПР. 

Согласно ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке - 4-х этажное нежилое здание, наименование – жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, со встроенным кафе, магазином площадью 747,3 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что вышеуказанное здание эксплуатируется как гостиница «Гранд Элит» с магазином и кафе на первом этаже, что подтверждается фотоматериалами и информацией, размещенной в сети «Интернет».

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли и общественного питания, в связи с чем при эксплуатации нежилого здания нарушаются требования ст. 42 ЗК РФ.

Кроме того администрация 

<

адрес> ссылается на то, что согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, при этом ввиду установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его целевого назначения (вида разрешенного использования), а также применения ставки земельного налога в процентном соотношении к кадастровой стоимости земельного участка, применяемой к индивидуальной жилой застройке, орган местного самоуправления и в частности бюджет недополучает денежные средства в виде земельного налога, так как фактическое использование земельного участка (гостиничное обслуживание) в данном случае не учитывается и налог на данный вид использования не начисляется.

Администрация 

<

адрес> полагает, что своими действиями ответчики нарушают земельное и градостроительное законодательство, так как вид разрешенного использования – ИЖС, при том, что фактическое использование участка является гостиничное обслуживание, наносит ущерб бюджету муниципального образования город-курорт Анапа.

Факт функционирования на земельном участке гостиницы подтверждается информацией ОАО «Водоканал», согласно которой водоснабжение и водоотведение земельного участка осуществляется согласно договора на отпуск воды и прием сточных вод с лимитом потребления 1,0 куб.м/сут, однако при проверке фактического использования лимит оставляет 5,82 куб.м/сут.

В связи с чем истец просит суд запретить ответчикам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. с видом разрешенного использования – гостевые дома, индивидуальные жилые дома по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, а также расположенного в его границах 4-х этажного нежилого здания общей площадью 747,3 кв.м. с кадастровым номером № используемого в качестве объекта коммерческого назначения (гостиницы со встроенным кафе и магазином) до полного устранения допущенных нарушений земельного законодательства, а именно: до изменения вида разрешенного использования земельного участка с существующего – гостевые дома, ИЖС на другой вид, предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540, на гостиничное обслуживание (код 4.7) и до предоставления в администрацию 

<

адрес> документов, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования, позволяющим размещение указанного коммерческого объекта.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что настоящее исковое заявление подано в целях соблюдения прав органа местного самоуправления на поступление в бюджет города налогов от использования земельных участков, которые при виде разрешенного использования гостиничное обслуживание выше, чем при виде разрешенного использования ИЖС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что она приобрела данный объект недвижимости вместе с другими ответчиками по договору купли-продажи еще в 2008 году, никаких изменений в данный объект недвижимости она не вносила, в данном строении она проживает сама в летний период времени и планирует перевезти свою дочь с семьей. В данном здании всего 8 номеров, на первом этаже все помещения используются исключительно для личного проживания, другого жилья у нее нет, в связи с чем она возражает против придания данному объекту статуса нежилого – гостиницы, так как в данном случае она будет лишена права на регистрацию в нем по месту жительства. Также указала, что она не возражает против изменения вида разрешенного использования земельного участка на гостиничное обслуживание, однако просит суд не лишать ее жилья и права на регистрацию в данном помещении как в жилом, так как другого жилья у нее не имеется, а в случае изменения статуса жилого дома на гостиницу в данном строении невозможно будет зарегистрироваться по месту жительства, чем будут нарушены ее конституционные права на жилище.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих со встроенным кафе и магазином, имеющее этажность 4 этажа, общую площадь 747,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, п. Витязево, Южный, д. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2018 года, согласно которой право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2008 года.

Кроме того согласно выписки из ЕГРН от 20.09.2018 года ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – гостевые дома, индивидуальные жилые дома.

Согласно Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа (выписка из ИСОГД) от 24.09.2018 года, земельный участок ответчиков по пр. Южный, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа в соответствии с Генеральным планом г. Анапа (в редакции от 22.12.2016 года) и Правилами землепользования и застройки г. Анапа (в редакции от 3.07.2017 года) располагается в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в основных видах разрешенного использования земельного участка которой имеются как индивидуальные жилые дома, так и гостиничное обслуживание.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. 

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчиков на жилой дом площадью 747,3 кв.м. и на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по пр. Южному, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, возникло 17.07.2008 года, то есть до установления на территории муниципального образования город-курорт Анапа градостроительных регламентов, до принятия Правил землепользования и застройки г. Анапа и до утверждения Генерального плана г. Анапа (Генплан и ПЗЗ установлены в конце 2013 года).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №349-2019 от 22.03.0.10.2017 ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» 4-х этажное строение ответчиков общей площадью 747,3 кв.м., распложенное по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, по своим объемно-планировочным, функциональным и инженерным параметрам, а также согласно проектной мощности, имеет фактическое целевое назначение – здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания с одновременным наличием в нем комнат, признаваемых исходя из требований «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, по санитарно-эпидемиологическим нормам и объемно-планировочным решениям – жилыми помещениями (здание гостевого дома). 

При этом в ходе экспертизы установлено, что 4-х этажное здание ответчиков не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Так как заключением судебной экспертизы установлено, что здание жилого дома ответчиков угрозы жизни и здоровью людей не представляет, а соответственно опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не несет, суд приходит к выводу о том, что ответчики имеют право использовать принадлежащее им недвижимое имущество по целевому назначению, указанному в правоустанавливающих документах, без приведения объекта недвижимости и земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.

Истец в своем исковом заявлении просит суд запретить эксплуатацию здания и земельного участка по пр. Южный, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа до устранения нарушений земельного законодательства, а именно: до изменения вида разрешенного использования земельного участка на гостиничное обслуживание, то есть до приведения в соответствие с градостроительным регламентом, действующим по состоянию на дату рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем нормы Земельного кодекса РФ не содержат такого способа защиты права как запрет эксплуатации земельного участка или расположенного на нем объекта капитального строительства.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты гражданских прав как запрет осуществления деятельности предусмотрен ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст. 1065 ГК РФ).

Однако заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что здание ответчиков, а равно земельный участок под данным зданием, не угрожает жизни и здоровью людей, соответственно никакой опасности для людей, а равно для окружающей среды не несет.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 1065 ГК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того запрет использования объектов капитального строительства и земельных участков может быть осуществлен в рамках положений ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, однако обязательным условием запрета эксплуатации объектов недвижимости до приведения их в соответствие с действующими градостроительными регламентами, является наличие опасности для жизни и здоровья людей для окружающей среды или для объектов культурного наследия при эксплуатации этих объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия опасности (угрозы) причинения вреда жизни и здоровью людей, равно окружающей среде, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований администрации г. Анапа о запрете эксплуатации земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, следует отказать, так как правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, способ защиты права истцом избран неверно.

Доводы представителя истца, содержащиеся в том числе в иском заявлении, о том, что данный способ защиты права направлен на пополнение доходной части бюджета муниципального образования город-курорт Анапа от поступления налогов с земельных участков с учетом кадастровой стоимости и вида разрешенного использования в соответствии со ст.65 ЗК РФ, суд находит необоснованными, потому как непоступление (недополучение) налога с земельных участков, а равно неверное применение коэффициента при исчислении данного налога, не могут служить основанием для запрета осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости, так как ст. 65 ЗК РФ, а равно иными нормами земельного и гражданского законодательства такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен. В данном случае истец не лишен права на защиту нарушенных прав иным способом, указанным в ст. 12 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что 4-х этажное строение ответчиков является гостиницей, так как в нем имеются номера для сдачи отдыхающим, кафе и магазин, суд также находит необоснованными, так как отсутствие магазина в данном строении установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №349-2019 от 22.03.2019 года, которое отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства об относимости, допустимости, достоверности доказательства, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы, само заключение соответствует нормам действующего законодательства в области экспертной деятельности.

Напротив представленные истцом в обоснование иска выписки (скриншоты) из Интернета о наличии магазина, а равно фотографии требованиям допустимого, достаточного и достоверного доказательства не отвечают.

Ссылки истца на наличие в строении ответчиков кафе суд находит обоснованными, так как наличие помещения для кафе подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «СТЭА» №349-2019 от 22.03.2019 года, однако само по себе размещение кафе в здании жилого дома не может служить основанием для запрета эксплуатации всего жилого дома и земельного участка под ним ввиду отсутствия доказательств угрозы жизни и здоровья людей, окружающей среды при эксплуатации данного кафе и здания в целом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со с т. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

С учетом отказа администрации г. Анапа в иске, принятые определением суда от 17.01.2019 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о запрете деятельности, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2019 года в виде запрета ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, а также объектов капитального строительства, расположенных на нем; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес> – по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.