<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№ 2а-2453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 09.11.2021

мотивированное: 23.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и начисленной пени по нему,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик ФИО2 в отчетный период являлась собственником, указанной в иске, квартиры и, следовательно, являлась плательщиком налога за указанное имущество. Мировым судьей с/у № 

<

адрес> по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ того же судебного участка был отменен по представленным налогоплательщиком возражениям. Задолженность административного ответчика по неуплаченному налогу на имущество физических лиц сохранилась.

Письменные возражения на иск не поступили.

От представителя ИФНС по 

<

адрес> ФИО5 до рассмотрения дела по существу в суд потупило уточнение к исковому заявлению, в котором указывается на сбой программы, в результате которой произошло дублирование имущества, подлежащему налогообложению. В связи с выявлением произошедшего, просят взыскать с ФИО2 начисленную пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 272,52 руб. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания на другой срок не представил, в связи с чем, исковые требования рассмотрены в их отсутствии. 

Изучив материалы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, среди прочего, уплачивать законно установленные налоги.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ также установлена обязанность каждого платить, законно установленные, налоги и сборы.

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик ФИО2 в отчетный период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, к/н №

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате налога на имущество на указанную квартиру административным ответчиком ФИО2 своевременно исполнена не была, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговые уведомления на уплату налога, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

По истечении срока уплаты ответчику выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно уплатить налоги и пени по ним.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Пеня по неуплаченному налогу, рассчитана в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ и составляет 272,57 руб.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по 

<

адрес> основан на законе и с учетом представленного представителем налогового органа уточнения подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, взыскана с ответчика ФИО2 пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, начисленную пеню по задолженности по налогу на имущество физических лиц за года на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, к/н №, в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев