Дело № 2-2944/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО1, ФИО1 и ФИО1, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... ФИО1 был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 2000 000 рублей под 15% годовых на срок по 05.02.2027г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан ФИО2 по договору №/п-01 от ... и ФИО3 по договору № № В течение срока действия договора Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.07.2018г. сумма задолженности Заёмщика по кредиту составила 956 635,36 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 929 176,57 рублей, задолженности по просроченным процентам 24 537,46 рублей и неустойки в размере 2 921,33 рубля. Банк неоднократно направлял Заёмщику и поручителям письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, оставленные без внимания. Просит взыскать с ответчиков солидарно просроченную образовавшуюся задолженность и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. 

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Об уважительности причины своей неявки не сообщили, а поэтому, с учётом требований ст. 165 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из кредитного договора № от 05.02.2007г. следует, что ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения ОСБ № предоставило ФИО1 «Ипотечный кредит» в сумме 2000 000 рублей под 15% годовых сроком по 05.02.2027г. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан ФИО2 и ФИО3 (договора поручительства №/п-01 от 05.02.2007г. и №/п-02 от 05.02.2007г.). 

В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно условий Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж внесен 29.11.2012г., в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату 24.07.2018г. составила 956 635,36 рублей. 

Также в материалах дела имеются письма в адрес ответчиков с предложением погасить задолженность и предупреждением обращения в суд.

Как следует из истории операций по кредитному договору № от 05.02.2007г., заёмщик ФИО1 получил в ПАО СБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 2000 000 рублей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 12.10.2007г., из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из расчета задолженности на 24.07.2018г. усматривается, что сумма долга заёмщика ФИО1 составляет 929 176,57 рублей. 

Согласно ст. 363 ГК РФ и условий Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по кредитному договору, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и, соответственно, с ответчиков солидарно следует взыскать образовавшуюся задолженность. 

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 766,35 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО1 и ФИО1, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 956 635,36 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 36 копеек и госпошлину в размере 12 766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста. 

Судья Кабалоев А.К.