РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1 адвоката Колесниченко Р.М.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2083/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП Новомосковского района УФССП Росси по Тульской области, ссылаясь на то, что Административным истцом, ФИО1, административному ответчику был предъявлен к исполнению исполнительный лист №, выданный Новомосковский городским судом Тульской области от 27.02.2017г. по делу № 2-169/2017, по иску ФИО1 о защите прав потребителей в отношении должника ИП ФИО3 и возбуждено исполнительное производство № 23795/17/71016-ИП от 12.05.2017. 

С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были выполнены в полной мере действия Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом подавалась ранее жалоба в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако административный ответчик так и не предпринял существенных действий направленных на исполнение обязанностей, возложенных на него действующими законодательными нормами. Жалоба привела лишь к попытке 

<

данные изъяты>.

Административный истец считает, что административный ответчик никаких фактических мер по исполнению поданного исполнительного листа не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда предпринятыми исполнительными действиями не удалось установить местонахождение должника или его имущества, по требованиям о взыскании судебный пристав-исполнитель самостоятельно или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Считает, что действия предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не выполняются.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Однако до настоящего времени административным ответчиком не совершено существенных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права административного истца.

Более чем за пять месяцев исполнительного производства административным ответчиком не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие административного ответчика приводит к нарушению прав административного истца и причинению взыскателю убытков.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района ФИО2 выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с должника суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 23795/17/71016-ИП от 12.05.2017г.

Истребовать у административного ответчика материалы исполнительного производства № 23795/17/71016-ИП от 12.05.2017г

Впоследствии дополнила основания исковых требований, указав, что согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), указанные действия так же не были предприняты административным ответчиком.

Согласно документам, представленным судебным приставом- исполнителем, им были совершены исполнительные действия, однако взыскатель о совершении исполнительных действий не был извещен, как не согласен с результатами произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, описанного у должника, стоимость имущества в актах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена, при этом судебный пристав - исполнитель лишил административного истца права обжалования произведенной оценки.

Судебным приставом-исполнителем были нарушены положения части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку при совершении исполнительных действий нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав взыскателя (административного истца), как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении должника исполнительных действиях.

Документов, подтверждающих уведомление не приложено, как не приложены документы, подтверждающие направление административному истцу принятых административным ответчиком процессуальных документов. В документах имеется всего одно объяснение от должника, при этом в отношении Должника выдано 12 исполнительных документов. При этом действий, которые Должник обязался совершить, им совершены так и не были.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что в отделе судебных пристаов г. Новомосковска и Новомосковского района на принудительном исполнеии находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3. В состав сводного производства входит исполнительное производство № 23795/17/71016 возбужденное 12.05.2017 года на основании исполнительного листа по делу № 2-169/2017, выданного Новомосковским городским судом 27.02.2017 г. о взыскании денежных средств в отношении ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства простой почтой.

Судебным приставом должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок должник требования не исполнил.

Судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах за должником, к оператору связи, в ПФР, в ФНС РФ, в Росреестр, в кредитные организации. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, полученные денежные средства распределены между взыскателями, вынесены постановлении о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. По адресу регистрации должника составлен акт о наложении ареста и описи имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Описанное имущество должником самореализовано. Денежные средства распределены и перечислены взыскателям. Произведена опись и арест транспортного средства принадлежащего должнику. Судебным приставом подана заявка на проведение оценки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка транспортного средства, отчет об оценке в полном объеме судебному приставу исполнителю еще не поступил. Полагала, что приставом произведены и производятся все необходимые действия направленные на исполнение судебного акта. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений, ходатайств не представила.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 23795/17/71016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новомосковским городским судом Тульской области, в соответствии с которым с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство возбуждено 12.05.2017 года.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный законом срок должник в добровольном порядке требования не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств с сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, к оператору связи, в ПФР РФ, в ФНС в Росреестр о наличии недвижимого имущества в кредитные организации.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Согласно полученному ответу 

<

данные изъяты> установлены действующие счета.

В иных кредитных организациях открытых действующих счетов не значится.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках.

Полученные в результате списания денежные средства распределены между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Выходом по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и произведена опись транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка сохранности арестованного имущества – транспортного средства «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства в целях его реализации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Довод истца о невыполнении требований ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельным, поскольку положения данной статья распространяются на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Также несостоятельным суд признает довод истца о неисполнении судебным приставом исполнителем требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об объявлении розыска должника или его имущества. Поскольку в соответствии с указанной статьей, по своей инициативе судебный пристав вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступление, либо розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации

Однако исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 к указанным категориям не относится.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Однако от ФИО1 заявления о розыске должника не поступало. Кроме того, как следует из пояснений судебно пристава-исполнителя должник ФИО3 от пристава-исполнителя не скрывалась, ее место нахождения известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительно извещать стороны о производстве исполнительных действии по аресту и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако как следует из материалов дела постановление об оценке имущества описанного ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, поскольку имущество было оценено приставом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, т.е. менее 30000 рублей.

Оценка имущества описанного ДД.ММ.ГГГГ произведена специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме подлинник отчета на момент рассмотрения дела судебному приставу исполнителю еще не поступил, в связи с чем, постановление об оценке имущества еще не вынесено. Следовательно, истец не лишен возможности обжаловать результаты оценки имущества должника.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя ФИО1 по исполнительному производству в виде взыскания всей присужденной суммы, не свидетельствует о нарушении её прав судебным приставом-исполнителем и не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доказательств, что неполучение истцом постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства объединении исполнительных производств в сводное производство, равно как и иных документов повлекло существенное нарушение прав истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.А. Балашов