РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Он 20.03.2017 г. обратился к ответчику, являющегося работником автомойки «Элит-Авто», расположенной по 

<

...>, за оказание услуг по химической чистке салона и мойки кузова, двигателя автомобиля. В связи с чем, указанный автомобиль им был оставлен в помещении автомойки. Приехав на следующий день за автомобилем, он обнаружил на автомобиле многочисленные механические повреждения. На его вопросы об образовании повреждений, ответчик пояснил, что они образовались в результате его использования им, ответчиком. Поскольку разрешение на использование автомобиля он не давал, по данному факту обратился в правоохранительные органы, и на основании его заявления было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты>.. величина УТС – 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного следствия истец увеличил исковые требования, кроме требований, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В настоящее время находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области. Письменные возражения на исковые требования не представил. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 21.03.2017 г.. находясь в помещении автомойки «Элит-Авто», расположенной по 

<

...>, умышленно без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 

Также в судебном заседании установлено, что 21.03.2017 г. на 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на препятствие. 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

Согласно отчету ИП 

<

ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер вреда, причиненного истцу, составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании объем повреждений, причиненных автомобилю истца, размер причиненного истцу вреда ответчиком ФИО3 не оспорен. Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, как и доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, ответчиком в судебном заседании не представлено. 

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств причинения ФИО1 морального вреда и его размера в судебное заседание не представлено. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда были представлены отчеты определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему, за составление которых им понесены расходы в сумме 12500 руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном размере.

Также истцом при подаче иска понесены расходжы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.